臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第1334號原 告 丙○○
5樓訴訟代理人 許峰源律師
梁淑華律師被 告 崑隆企業有限公司法定代理人 乙○○
戊○○丁○○甲○○上列當事人間確認股東關係不存在等事件，本院於民國98年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間股東關係及清算人之委任關係均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按公司法第24條規定：「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113 條準用同法第79條定有明文。查本件被告崑隆企業有限公司業於民國91年5 月27 日辦理解散登記，有其公司設立登記表影本附卷可稽（見本院卷第61至62頁），依上開規定，即應行清算程序，而被告公司並未另選清算人，其公司章程又別無其他規定，業經本院向經濟部調閱被告公司案卷查明，是依法應以全體股東為該公司之清算人。參酌卷附被告公司之設立登記表所載被告公司之股東計有原告及乙○○、戊○○、丁○○、甲○○5 人。而按代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表，公司法第10
8 條第4 項準用同法第59條有明文規定。故本件列名為被告公司股東之原告，起訴請求確認其與被告公司間股東關係及清算人之委任關係不存在，並以清算人乙○○、戊○○、丁○○、甲○○為被告公司之共同法定代理人，即無不合，核先敘明。
二、原告起訴主張：原告並非被告公司之股東，亦無生意往來或出資被告公司，竟於98年2 月間接獲財政部台灣省北區國稅局之核定通知書及繳款書，以原告為被告公司之法定清算人為由，要求繳納被告公司所積欠之91年度營利事業所得稅，經原告向經濟部調閱被告公司設立登記表、章程、股東同意書後，發現其上所載原告之簽章均為偽造，使知遭人冒名登記為被告公司之股東，就此，原告已另向台灣板橋地方法院檢察署對被告公司董事乙○○提出偽造文書等告訴，是原告既未投資被告公司，然被告公司登記資料仍列原告為股東，原告進而被列為被告公司之清算人，則兩造間之股東關係、清算人之委任關係是否存在，陷於不明確之危險，且此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告提起本件訴訟自有法律上利益，為此提起本件確認之訴等語，並聲明求為判決如主文第1 項所示。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定，提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。查本件被告對於原告主張「原告與被告間股東關係及清算人之委任關係不存在」乙節固未有爭執。惟原告所主張其非被告之股東，卻於被告之公司登記資料中被列名為股東，致原告於被告公司解散後，成為被告公司之法定清算人，而經稅捐機關催繳被告公司之欠稅款等情，業據原告提出財政部臺灣省北區國稅局91年度營利事業所得稅核定稅額繳款書、經濟部98年4 月29日經授中字第09833679370 號函、被告公司登記資料等件影本在卷為憑。
足認原告私法上之地位確實有受侵害之危險，而此項危險又非不得以本件確認判決予以除去，揆諸前開判例意旨，自應認原告有提起本件確認之訴之法律上利益。
四、次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170 號判例意旨參照）。查被告公司係於90年10月5 日辦理設立登記，並於辦理該次登記時，將原告登記為該公司股東一節，有原告提出之公司設立登記表影本1 份附卷可稽，並經本院依職權向經濟部調取被告公司之登記案卷查明屬實。而原告主張渠並非被告之股東，未參與被告之出資、設立及經營，亦未同意登記為股東，經濟部公司登記資料上有關「丙○○」之印文，並非原告所有，亦非原告所為等情，亦經被告法定代理人丁○○、甲○○於本院98年7 月24日言詞辯論程序時到庭而不爭執，並陳稱：其等並不認識原告等語，足徵原告前揭主張係遭被冒名登記為被告公司之股東一節，應非子虛，足以採信。
五、從而，原告據以提起本訴，請求確認其與被告公司間之股東關係及清算人之委任關係均不存在，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 黃信樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官 李佳靜