臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第1795號原 告 安仁人力資源管理股問有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 錢裕國律師複代理人 丙○○被 告 精碟科技股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間給付代墊款事件，本院於98年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣玖拾柒萬伍仟柒佰伍拾柒元，及民國九十八年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾貳萬陸仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序上理由本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體上理由
一、原告主張：被告於民國（下同）97年7、8月間委任原告引進外籍勞工，嗣因外籍勞工工作期限屆滿，被告卻未給付薪資，要求原告代墊原應由被告所應給付之薪資共新台幣（下同）975,757元，並開立債權憑證交付原告，然屢經催索，被告均以已聲請公司重整為由置之不理，為此，依據代墊款之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告975,757及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自
認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段載有明文。原告主張前揭事實，業據其提出被告出具之債權憑證一紙可按，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告主張為真實。
㈡綜上述，原告依據薪資代墊款之法律關係，請求被告給付975,
757元及自支付命令狀繕本送達翌日即98年7月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第390條第2項判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 17 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 11 月 17 日
書記官 陳靜怡