臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第1932號原 告 乙○○訴訟代理人 陳石山律師
游涵歆律師被 告 戊○○訴訟代理人 陳繼民律師複代理人 屠啟文律師被 告 己○○訴訟代理人 甲○○被 告 丙○○訴訟代理人 丁○○上列當事人間請求給付修復費用事件，經本院於民國99年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告戊○○應給付原告新台幣壹仟貳佰伍拾元，及自民國九十八年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告己○○應給付原告新台幣壹仟貳佰伍拾元，及自民國九十八年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丙○○應給付原告新台幣壹仟貳佰伍拾元，及自民國九十八年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告戊○○以新台幣壹仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二、三項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告為門牌號碼台北縣○○鄉○○路○段○○○巷○○弄○○號4樓
房屋之所有權人，被告戊○○、己○○、丙○○分別為同址
3 、2 、1 樓房屋之所有權人，上開房屋為4 層樓之公寓建築（下稱系爭4 層樓建物），係於民國64年11月25日建造，距今已有34年。原告於84年10月6 日向前任屋主購入4 樓房屋時，頂樓平台已有加蓋情形，惟原告並未使用該加蓋部分。自95年間以來，原告所有4 樓房屋天花板陸續發生滲漏水現象，室內天花板水泥、油漆脫落，鋼筋鏽蝕裸露。3 樓房屋所有權人即被告戊○○亦向原告反應其3 樓房屋天花板有漏水現象，要求原告查明原因。原告隨即向訴外人新崑工程有限公司（下稱新崑公司）諮詢，新崑公司負責人吳長遇告以4 樓房屋天花板漏水現象係肇因於頂樓平台年久失修，防水層因而發生老化龜裂現象所致，如欲改善此一情況，方法有二，一係修補頂樓加蓋部分因多年無人使用而破損之石綿瓦屋頂，並就頂樓平台加鋪磁磚，以達簡單防水效果。二係將頂樓平台防水層全面拆除後重新施作。至於3 樓房屋漏水原因，依其專業尚無法判斷，需撬開4 樓牆壁進行抓漏工程始能查明。原告知此情形後，隨即於96年8 月間，請吳長遇陪同，於被告丙○○家中與3 位被告開會討論，會中被告皆同意以修補頂樓加蓋部分屋頂之方式防止4 樓天花板繼續漏水，並要求原告儘速查明3 樓漏水原因。原告隨即於96年9月請新崑公司對頂樓加蓋部分進行修繕，並請其儘速查明3樓漏水原因，經新崑公司抓漏工程撬開4 樓浴室牆壁後，發覺該牆壁內埋設系爭4 層樓建物之2 、3 、4 樓分別專用之水管，而該3 條水管皆有破損現象，此即為3 樓漏水原因。
經原告請新崑公司修補後，3 樓天花板即不再有漏水之情形，就此部分原告支付新台幣（下同）276,000 元（包括抓漏、敲除牆壁、修補、回復原狀之費用及工錢）。另於新崑公司敲除牆壁抓漏過程中，同時發覺原告4 樓房屋客廳外側牆壁，由系爭4 層樓建物區分所有權人共同使用之公用排水管，亦因年久失修而有破損現象，此一破損亦係造成原告4 樓房屋漏水之原因之一，原告遂請新崑公司一併進行修補。此部分原告支出213,000 元（包括抓漏、敲除牆壁、修補、回復原狀之費用及工錢）。然至96年10月4 日，被告戊○○竟委請律師發函原告，指稱漏水原因來自原告房屋管線，原告卻置之不理等不實指控，其後並具狀向台灣板橋地法院檢察署指稱原告有竊佔犯行，嗣經台灣板橋地法院檢察署於97年
4 月22日以97年度偵字第12148 號作成不起訴處分；又於96年11月14日向鈞院民事庭起訴，要求原告返還頂樓平台，及賠償3 樓天花板漏水所生損害，現由台灣高等法院以98年度上易字第30 4號審理中；再向台北縣政府違章建築拆除大隊提出檢舉，拆除頂樓加蓋之主體部分。因頂樓加蓋部分已遭拆除，無法藉由修補屋頂之方式防止漏水，故必須另將頂樓平台防水層拆除後重做防水工程，始能有效防止頂樓平台繼續漏水，經新崑公司估價，進行此一工程需花費562,700 元。
㈡本件經台灣省土木技師公會99年5月28日（99）省土技字第
2876號鑑定報告，已釐清系爭房屋漏水原因，並提出修復建議，是原告依該鑑定之專業意見，請求如下：
⒈頂樓平台漏水修繕部分：
依台灣省土木技師公會上開鑑定報告，因系爭4 層樓建物頂樓平台防水層老化失效，造成原告4 樓房屋及樓梯等共用部分漏水損壞，因而有就頂樓平台及樓梯間進行修繕之必要。被告自應依民法第799 條之1 第1 項、第822 條規定，由兩造共同負擔。依上開鑑定報告第7 頁十一、損壞修復建議，請求被告共同分擔「屋頂平台全面漏水處理（含全面原有防水層及粉刷層打除後補強）」之費用187,500 元，以及「公共使用空間樓板與壁體＋樑柱龜裂裂縫高壓灌注」之費用16,000元，與「一到四樓公共樓梯版及牆面壁體重新油漆粉刷」費用30,000元等為修復因頂樓平台漏水造成公共空間損壞之費用。上述費用合計233,500 元，被告每人應分擔58,375元。
⒉管線漏水修繕部分：
⑴就系爭4 層樓建物2 至4 樓專用管線修繕部分，依上開鑑
定報告意見所示，係建議採行暗管改為明管之方式進行修繕，而非原告原先所採之修補管線方式。因原告提起本件訴訟之目的，係為解決無人願意處理之系爭房屋漏水問題，是雖原告已為修復管線支出鉅額費用，然今鑑定機關既認為尚有更好之修繕方式，則原告不堅持請被告分擔先前原告已支出之修繕費用。
⑵就系爭4 層樓建物公用排水管修繕部分，依上開鑑定報告
第7 頁十一、損壞修復建議，「四樓前面外壁公用排水管修復費用」部分為5,000 元（此部分前已經原告雇工修復），則被告每人應分擔1,250元。
⒊因此，依民法第799 條之1 、第822 條規定，被告每人應分
攤之上開費用，各為59,625元（58,375元＋1,250 元＝59,625元）。又共有人如依民法第820 條第5 項規定，為保存共有物而就共有部分進行修繕，並負擔費用，其餘共有人因而受有免付應分擔費用之利益，進行修繕之共有人自得依不當得利之相關規定請求其他共有人返還。本件上開第⒉項之管線漏水修繕部分，原告業已支付費用修繕完畢。至上開第⒈項頂樓平台漏水修繕部分，原告雖尚未為修繕行為，惟因系爭頂樓平台既有漏水情形而有修繕必要，且鑑定機關就修繕頂樓平台之施工方法及費用已為詳盡之分析說明，修繕費用目前已可確定，是若允許原告預先請求，並不生施作後費用是否有所增減之疑慮；再則，被告等人於99年6 月28日於鈞院行審理程序時，亦已明確陳述認為頂樓平台漏水原因與渠等無關，不願分擔修繕頂樓平台之費用，是除可預見被告不可能對頂樓平台進行修繕外，且將來原告僱工修繕頂樓後，被告亦不可能願依民法第799 條之1 第1 項、民法第822 條規定分擔修繕費用；況本件原告於察覺頂樓平台有漏水情形時，前於96年間原已僱工欲自行修繕，未料被告等竟阻撓不讓工人進入頂樓平台施作，原告當時已支付之定金因而遭沒收，承受莫須有之損失，又兩造現因修繕問題，以及被告對原告提起竊佔告訴（嗣經不起訴處分）等情交惡，倘未經判決確認有修繕頂樓平台並共同分擔修繕費之必要，被告恐仍將阻撓原告修繕，致使原告再次遭受無謂損害。綜觀上情，依民事訴訟法第246 條規定，原告確有預先請求之必要。
㈢爰依民法第799 條之1 第1 項、第822 條、第179 條，及民事訴訟法第246 條之規定提起本訴，併為聲明：
⒈被告戊○○、己○○、丙○○各應給付原告59,625元，及各
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告戊○○則以：原告明知頂樓平台屬系爭房屋之共同使用部分，為全體區分所有權人共有，惟其未經全體區分所有權人同意及授權，僱工在頂樓平台搭建違章建築，迭經被告多次發函而仍置之不理，終因原告所為頂樓新建工程屬違章建築，而經台北縣政府違章建築拆除大隊以96年12月24日北縣拆字第0960071574號通知原告，並於同年月27日執行拆除完畢，原告所稱修繕頂樓平台云云，與事實不符。且縱頂樓平台有漏水之情形，亦為原告雇工於頂樓新建違章建築時所損壞，原告主張由全體區分所有權人負擔費用，顯無理由。蓋原告於上開台灣省土木技師公會鑑定報告陳稱房屋在84年底業全面整修，可見原告既已修復屋頂防水層，顯非如鑑定報告所稱係房屋老舊致防水層失效所致。又系爭房屋為磚牆構造，強度均以4 層樓為設計規劃，原告以加蓋方式占有使用頂樓平台，自對頂樓平台之結構安全有所影響，固然頂樓平台之防水層因房屋老舊而失效，但亦有可能因原告未依頂樓平台使用目的及方式使用，致破壞防水層。再就修復費用而言，除原告所提費用過高外，鑑定報告第11項損壞修復建議之各項工程中，原告至多僅有施作第5 項之「四樓前面外壁公用排水管修復」，其餘4 項工程並未施作，原告尚未實際修繕並支付費用，既無損害，且被告未受有利益，自無不當得利可言，如鈞院認本件非可歸責原告事由所致，原告亦僅得請求已施作之工程費用等語資為抗辯，併為答辯聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告己○○則以：原告經年使用頂樓平台，且增蓋違建，後來又被拆除，才會造成漏水，漏水問題皆因原告行為造成等語資為抗辯，併為答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
四、被告丙○○則以：原告要於頂樓蓋違建時，被告有告知不可興建，當時原告還威脅被告不可阻止，且要經其允許才能進入頂樓等語資為抗辯，併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
五、兩造不爭執事項：㈠原告為門牌號碼台北縣○○鄉○○路○段○○○巷○○弄○○號4樓
房屋之所有權人，被告戊○○、己○○、丙○○分別為同址
3 、2 、1 樓房屋之所有權人，系爭4 層樓建物為公寓，係於64年11月25日建造，並未設有管理委員會或管理負責人，有建物登記謄本4 紙附卷可稽（見本院司重調字卷第9 至12頁）。
㈡原告所有之上開4 樓房屋有漏水之情形，有臺灣省土木技師
公會以99年5 月18日（99）省土技字第2786號函檢附「臺北縣○○鄉○○路○ 段○○○ 巷○○弄○○號4 樓損壞鑑定報告書」可稽（參上開鑑定報告書第5 頁之「問題一」、「鑑定結果一」）。
㈢原告上開4 樓房屋客廳外側牆壁之公用排水管因損壞，業經原告雇工修繕，並支付修繕費用213,000 元。
六、就原告請求被告3 人各給付頂樓平台漏水之修繕費用58,375元部分：
原告主張：其所有之4 樓房屋漏水，係因兩造共有之頂樓平台防水層年久失修，老化失效所致，且經台灣省土木技師公會鑑定此部分所需修繕費用為233,500 元，其雖尚未實際雇工修繕並支出此部分之修繕費用，仍得依民法第799 條之1第1 項、第822 條、第179 條、民事訴訟法第246 條規定，預為請求被告先給付其等應分攤之費用等語。被告則否認原告之4 樓房屋漏水係因頂樓平台之防水層年久失修所致，並各以前詞置辯。是此部分之爭點為：㈠原告4 樓房屋之漏水原因為何？㈡原告未實際支付頂樓平台之修繕費，即請求被告按其等應有部分比例給付修繕費，有無理由？茲分述如下：
㈠查原告之4 樓房屋確有漏水之情形，此為兩造所不爭執，堪
信為真。至其漏水之原因，經本院囑託臺灣省土木技師公會鑑定結果，系爭4 層樓建物，結構屋齡約有20至30年，加上此結構為加強磚造，結構防水能力較差，其房屋甚為老舊，其頂樓防水層研判已經失效，原告4 樓房屋漏水原因為原本結構防水效能甚為脆弱，加上原本頂樓有加蓋之屋頂，其洩水坡度可以使雨水往兩邊滑落，防止雨水淤積於頂樓平台，因拆除後，頂樓平台無洩水坡度，會造成雨水淤積，且該結構物防水能力已經較差，又無多作防水保護，造成雨水藉由裂縫縫隙慢慢滲透結構本體，造成漏水主因，有臺灣省土木技師公會99年5 月18日（99）省土技字第2786號損壞鑑定報告書在卷可證（參上開鑑定報告書第5 頁之「問題二」、「鑑定結果二」）。是原告主張其之4 樓房屋漏水，係因兩造共有之頂樓平台防水層年久失修，老化失效所致，堪信為真實。
㈡按「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之。」，民事訴訟法第246 條固定有明文。惟所謂「給付之訴」，係原告要求法院以判決命被告為一定行為之訴，意即原告要求法院以判決確認其在私法上，對於被告有一定給付之請求權存在，並進而命被告為一定行為之訴，故原告提起給付之訴，當然含有確認之訴之性質。而給付之訴，因請求給付時期之不同，可分為下列二種：⒈現在給付之訴：原告主張對於被告在私法上之請求已屆履行期，被告有即為給付之義務，因被告屆期不為履行，據以向法院提起請求被告立即為給付行為之訴，是為現在給付之訴。⒉將來給付之訴：原告於其請求未屆履行期以前，預行提起要求法院命被告於將來到期時即為給付之訴。因此，原告無論提起「現在給付之訴」或「將來給付之訴」，其給付之訴有理由之前提，必原告對被告先有私法上之請求權存在，其次就「將來給付之訴」，始須再審究原告有無「預為請求之必要」。本件，原告尚未實際修繕系爭頂樓平台及支出此部分之修繕費用，原告雖主張其有預為請求被告給付此部分修繕費之必要，惟其聲明係請求被告等即為給付，而非於將來到期時為給付，自非屬將來給付之訴。次按民法第822 條第1 、2 項規定：
「共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。」、「共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還。」。因此，得依上開法文規定為請求償還之人，為已就共有物之負擔為支付，並其支付逾其所應分擔之部分之共有人。另同法第799 條之
1 第1 項規定：「區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分擔之。但規約另有約定者，不在此限。」；同法第179 條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」因此，不當得利返還請求權之成立，以返還義務人無法律上之原因而受利益為前提要件，其請求權人則為該受損害之人。本件系爭4 層樓建物之頂樓平台，係屬該區分建築物之共用部分，為兩造所共有，此為兩造所不爭執。是如有任一共有人對該共有部分支出修繕費逾其所應分擔之部分者，就超過其應分擔部分，對於其他共有人而言，即難謂非不當得利，而得依上開法文規定，請求其他共有人各按應分擔之部分償還。反之，在尚無任一共有人對共有物支出修繕費之情形下，自無民法第822 條2項、第179 條規定之請求權人存在可言。本件原告既尚未就系爭頂樓平台為修繕並實際支出修繕費，自無所謂支付溢出依其應有部分應分攤之比例而受有損害，而得向他共有人請求償還之問題；對於其他區分建築物所有人即被告等而言，該頂樓平台之漏水既未修復，其等並未受有何利益，亦與不當得利之要件有間。因此，原告對被告並無民法第822 條第
2 項、第179 條之請求權存在，其提起本件給付之訴，請求被告依其等應有部分比例給付頂樓平台漏水之修繕費用各58,375元，即無理由，不應准許。又原告對被告既無民法第82
2 條第2 項、第179 條之請求權存在，是其所謂其有預為請求之必要一節，自無再予審究之必要。
七、就原告請求被告3 人各給付公用排水管損壞之修繕費用1,25
0 元部分：㈠原告主張：其4 樓房屋客廳外側牆壁原有之公用排水管，因
年久失修而有破損，業經原告僱工修繕完畢並支付修繕費等情，業據提出照片4 張（見本院98年度司重調字第28號卷第20頁至第21頁）、估價單影本1 紙（見本院司重調卷第19頁
） 為證，堪認為真。又經本院囑託臺灣省土木技師公會鑑定結果，上開原告4 樓房屋客廳外側牆壁之公用排水管，確實已經老舊損壞而有修繕必要，惟原告所提前揭估價單所載修復費用213,000 元過高，經估計合理費用為5,000元，有臺灣省土木技師公會99年5 月18日（99）省土技字第2786號損壞鑑定報告書在卷可證（參上開鑑定報告書第6 頁之「問題五」、「鑑定結果五」，第7 頁之「十一、損壞修復建議」、「第5 項四樓前面外壁公用排水管修復費用」），且被告就原告此部分之主張亦未爭執，可認屬實。
㈡按民法第820 條第4 項規定：「共有物之簡易修繕及其他保
存行為，得由各共有人單獨為之。」（同98年1 月23日修正公布前之民法第820 條第2 項規定）；同法第822 條第1 、
2 項規定：「共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。」、「共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還。」。經查，原告所修繕之前開公用排水管，為系爭4 層樓建物之共用部分，係屬兩造所共有，此為兩造所不爭執，而該公用排水管已老舊損壞，而有修繕之必要，且其修繕屬上開民法第
820 條第4 項規定之簡易修繕或其他保存行為，自得由共有人之一之原告單獨為之。是原告因此而支付之修繕費用其中5,000 元，乃屬共有物必要之負擔，揆諸前開規定，即應由區分所有建築物之各所有人即兩造，按其等應有部分比例分攤。而原告獨力修繕共有部分支出之費用，溢出依其應有部分比例應分攤之部分，就其他區分建築物所有人而言，亦屬無法律上原因享有共有物獲修繕保存之利益，致原告受有損害，故原告依民法第822 條第2 項、第179 條規定，請求被告等各依其等應有部分1/4 ，比例分攤修繕上開公用排水管之費用5,000 元，即被告3 人應各償還原告1,250 元（計算式：5,000元×1/4＝ 1,250元），核屬有據。
八、綜上所述，原告依民法第822 條第2 項、第179 條規定，請求被告就原告修繕前開公用排水管已支付之修繕費5,000 元，依其等應有部分比例各償還原告1,250 元，暨各自起訴狀繕本送達翌日起即98年6 月1 日起（見本院司重調卷第29頁至第31頁之送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
九、原告及被告戊○○分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核本件判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額，准被告戊○○供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
十、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
民事第一庭 法 官 黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 李佳靜