臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第2223號原 告 甲○○被 告 頂立鷹架有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 黃仕翰律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國99年1 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國九十八年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如於以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為籌備公司，於民國94年間向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，原告於同年9 月22日匯款予被告公司籌備處，由當時之法定代理人戊○○收受，被告承諾於公司成立後返還借款，然被告公司成立後，負責人變更為丙○○，迄今未償還借款，經原告委請律師發函請求被告出面解決，被告竟全然否認有借款乙事，爰依據消費借貸之法律關係，提起本訴。併為聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張兩造間有消費借貸關係存在，應就消費借貸契約何時、何地成立？利息為何？清償期為何？具體舉證明，否則難謂有消費借貸關係存在，且原告所提匯款單未能證明兩造間有消費借貸關係等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告於94年9 月22日，以自己名義匯款200 萬元予「頂立鷹架有限公司籌備處戊○○」在台北富邦銀行內湖分行所設帳號000000000000號帳戶，及被告公司於94年9 月28日設立登記，法定代理人原為鄭昭元，嗣變更為丙○○之事實，為兩造所不爭執，並有原告提出之郵政跨行匯款申請書、被告公司設立登記表及變更登記表等件影本在卷可稽，自堪信為真實。
四、得心證之理由：㈠按公司未經設定登記，固不能謂其具有獨立之人格，而不得
為法律行為之主體。然以公司名義為法律行為者，依公司法第19條第2 項規定，既應由行為人自負其責，當非不應認行為人為該法律行為之主體。苟嗣後公司完成登記，已承受此項法律行為者，自此公司即成為該法律行為之主體。尤在股份有限公司，發起人因設立公司之必要，於設立登記前所取得之權利及負擔之義務，於設立登記後並應認當然移轉於公司，最高法院73年度台上字第2554號判決要旨可資參照。
㈡經查，原告主張被告為籌備公司，向其200 萬元，其於94年
9 月22日匯款予被告公司籌備處，由當時之法定代理人戊○○收受一節，除有被告所不爭之上開郵政跨行匯款申請書影本可證外，並經證人即被告公司原職員丁○○證稱：「（問：你是否知道原告在公司籌備期間曾經與被告公司有金錢往來？）我知道。公司成立時，需要資金，請會計即原告先借
200 萬元，因為當時公司只有我們4 人，即被告公司實際負責人己○○、原告先生乙○○、原告、我。…我老婆也是借
200 萬元（給被告公司）。」、「（問：請證人詳述兩造間的借貸關係的細節。）設立公司時，因為公司資金太少，我們4 人加上負責人戊○○一起談，因為是十幾年的同事，公司可以做起來的話，大家都很高興，當時也沒有談到利息多少，也沒有講到如何還款，也沒有講到還款期限。」、「（問：是被告公司何人開口向原告借錢？）是他們父子一起。是己○○開口講的，但是戊○○在場」等語，及證人即原告之夫乙○○證稱；「（問：被告公司籌備期間與你或原告有無金錢往來？）己○○說要開公司，需要資金，向我與原告說的，說要借200 萬元，原告才會匯200 萬元到被告公司的戶頭裡。」、「（提示證一匯款申請書，你是否看過？）我有看過，我們匯款之後有留存條。」、「（問：為何匯款給被告公司籌備處戊○○的戶頭？）當初證人己○○要開公司，負責人是用他兒子的名字即證人戊○○，實際出資是證人己○○。」等語明確（見本院卷第71至74頁）。
㈢被告雖否認與原告間有上開借貸關係，並抗辯：己○○、丁
○○、乙○○3 人前任職吉翁企業有限公司（下稱吉翁公司），有資金糾紛，嗣經協商，由其3 人與兼吉翁公司代表人陳建三及保證人陳政緯於94年9 月3 日簽訂和解書（下稱系爭和解書），由己○○負擔保證人之責任以作為和解內容，因此前揭3 人另約定丁○○及乙○○應向己○○為清償，而原告所匯之200 萬元正係清償該債務云云，並提出陳政峯律師事務所函及系爭和解書影本為證（見本院卷第45至47頁），另證人己○○亦到庭證稱：被告公司是由伊出資設立，伊是實際負責人，伊未見過原告所提之上開匯款申請書，不知原告有匯款200 萬元，未曾向原告或其夫乙○○借200 萬元；伊曾與乙○○、丁○○在吉翁公司任職，當時吉翁公司總經理陳建三向銀行借款，伊為擔保人，後來未還款，另當時伊與乙○○、丁○○有挪用吉翁公司工程款，陳建三說要移送法辦，伊等即與陳健三訂立系爭和解書，由伊負責幫陳建三還錢，並幫乙○○、丁○○代墊800 多萬元，原告所匯之
200 萬元應該是還伊之欠款云云；證人鄭昭元亦到庭證稱：伊原為被告公司負責人，但事實上於公司籌備期間及公司設立後之業務伊均未參與，均是由伊父親己○○處理，伊並不清楚原告有以上開匯款申請書匯款之事云云（見本院卷第78至81頁）。然查，證人乙○○、丁○○於本院言詞辯論時均否認有積欠己○○代償債務，且依上開律師函所載，其內容僅係吉翁公司總經理陳建三認己○○涉嫌侵占、詐欺及背信，而委請陳政峯律師致函己○○促其出面磋商決方案而已，與乙○○、丁○○是否有積欠己○○債務無涉；又系爭和解書係記載：「立和解書人吉翁企業有限公司、陳建三（以下簡稱甲方）己○○、丁○○、乙○○（以下簡稱乙方）茲為乙方任職於甲方吉翁企業有限公司期間，所發生應給付介紹費事件，特立本和解書，以供甲乙雙方相互遵守：一、乙方己○○、丁○○、乙○○前分別為甲方吉翁企業有限公司之經理及工務部副理、業務部副理，於乙方三人任職公司期間，所發生應給付廠商介紹費等問題因該給付廠商介紹費等問題，乙方係依照甲方之指示辦理，雖因未查清楚而發生糾紛，茲經甲乙雙方誠意之溝通後，甲方同意不再向乙方為追究，並保證不為刑事告訴及民事之追訴。若甲方先違背上述之承諾，願意無條件提出新台幣壹仟伍佰萬元整之精神賠償金。二、乙方己○○、丁○○、乙○○三人願無條件離開公司，並承諾於「勞基法」中有關退休金、資遺費等之請求權均無條件拋棄，嗣後不得再向甲方為任何請求。但甲方若違背前開保證而引起有關本案之刑事告訴及民事之追訴，係證人願意負責賠償乙方各人伍佰萬元，以資賠償各人之損失。三、乙方己○○前替甲方陳建三向基隆二信為擔保借款人部分，甲乙雙方仍各負責一半之責任，乙方己○○承諾願意履行其相關保證人之責任。四、乙方己○○、丁○○、乙○○三人同意甲方吉翁企業有限公司本諸善意，向相關廠商發佈該等三人離職之訊息，嗣相關工程費用等一切費用，該等三人無權核支報支。…」等語，其內並無丁○○、乙○○須賠償吉翁公司或陳建三損失之條款，亦無己○○須代丁○○、乙○○賠償吉翁公司或陳建三之約定，是上述證據及證人己○○、鄭昭元之證詞，均不能證明被告此部分抗辯之事實為真實。
㈣被告又抗辯：依原告所作之帳冊14頁（參見本院卷第54頁之
分類帳）記載「資本主往來」，分別為「己○○存入款480萬元」、「乙○○200 萬元」、「丁○○200 萬元」，而乙○○為原告之夫，是倘原告借被告200 萬元，何以記載「資本主往來」？且既是原告借款，何以記載「乙○○200 萬元」？又既是借款，何以不直接記載貸款？而原告係被告公司會計，又怎可能多年均未要求被告公司償還云云。惟查，分類帳上記載「資本主往來」「乙○○200 萬元」，非但不能證明原告所匯之200 萬元係清償其夫乙○○積欠己○○之代償款項，反能證明原告或其夫乙○○有以「資本主」名義匯入該200 萬元至被告公司籌備處；又債權人於借款予債務人後未即時向債務人請求清償，其原因甚夥，而原告供稱：因與己○○是舊識，所以才會遲至現在提起訴訟（見本院卷第74頁反面），並非不合情理，是尚難以原告多年未要求被告還款，即推認該200 萬元並非借款，故被告前述辯解，均屬空言，亦非可採。
㈤綜上，被告公司原法定代理人鄭昭元於其公司籌備期間，確
有為籌備公司之需，以公司名義向原告借款200 萬元，應可認定，揆諸前揭最高法院判決意旨，該借款債務於被告公司設立登記後，當然移轉於被告公司。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付200 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即98年10月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
民事第一庭 法 官 高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
書記官 黃瀅螢