臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第2441號原 告 丙○○訴訟代理人 黃坤鍵律師
徐志明律師陳俊成律師被 告 甲○○上列當事人間請求回復原狀事件，經本院於民國99年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告之母親戴素春即被繼承人於民國98年6 月5 日死亡，其
餘繼承人等依法業已拋棄繼承，原告係唯一之繼承人。而戴素春於88年12月20日將其所有之臺北縣新莊市○○段第283地號土地（地目為建、面積126.13平方公尺、所有權權利範圍1/4 ），及其上同段之1144號建號房屋（門牌號碼為臺北縣新莊市○○街○○巷○○號、所有權權利範圍全部，前揭土地及房屋，下稱系爭不動產）出售予被告。
㈡被告遲遲未付系爭不動產之價款，原告得依民法第254 條規
定得解除契約，並以起訴狀為解除契約之意思表示，被告即應將系爭不動產移轉登記予原告。若被告抗辯本件系爭不動產於移轉登記予被告之原因非買賣，僅係註記登載為買賣者，則可認兩造間並無買賣之真實意思表示，有通謀虛偽意思表示之行為，依法無效，則被告現仍受有系爭不動產之所有權登記，即屬民法第179 條不當得利，被告亦應將系爭不動產返還，爰依民法第179 條之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：被告出生後從母姓，原名戴再發，因母親載素春擔心其先祖父李乞入贅先祖母，導致高祖父李乞形同倒房無人祭祀，母親乃於53年3 月6 日委請同為「李」姓之鄰居李有財收養被告為養子，改姓甲○○。系爭不動產原為兩造母親戴素春所有，乃於89年1 月17日無償移轉登記為被告所有，作為被告祭祀李姓祖先之代價，雖然移轉登記之原因為買賣，此乃載素春委請代書使用一生一次土地增值稅10％優惠稅率所為，被告取得系爭不動產迄今已逾10年，載素春從未向被告請求給付任何價款，足認被告係無償取得等語置辯，並聲明如主文第1項所示。
三、兩造所不爭執之事實：㈠兩造之生母為戴素春，而系爭不動產原為戴素春所有。
㈡戴素春於89年1月17日將系爭不動產移轉登記予被告。
四、本件之爭點厥為被告取得系爭不動產是否係基於贈與之法律關係？茲分述如下：
㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他
方，他方允受之契約。又虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第406 條、第87條第2 項定有明文。本件被告抗辯取得系爭不動產係基於贈與契約，則此有利於己之事實，參酌民事訴訟法第277 條之規定，應由被告負舉證責任。
㈡查證人即原告之妹妹、被告之二姐丁○○到院證稱：母親戴
素春共生三名兒子，依序為丙○○、葉再發及乙○○，因為母親乙○○祭拜李姓之祖先，才將乙○○透過收養手續變更為李再福，並於88年間將系爭不動產贈與給被告，當作被告祭祀祖先之代價。伊從小就與兩造同住，被告小時候就叫甲○○，母親有告知被告雖然姓氏不同，但仍是伊親弟弟等語以觀，復有被告提出之戶籍謄本在卷可稽（分見本院卷第41-55 頁、第63頁背面-65 頁），參以臺灣有因祭祀原因取得不動產之習慣，被告抗辯係基於贈與原因取得系爭不動產，應屬足取。
㈢原告雖主張登記原因為買賣，則本件有通謀虛偽之意思表示
致買賣契約無效等情，然原告係戴素春之繼承人，應繼承戴素春之權利義務關係，故縱然被告與戴素春間就系爭不動產以買賣為登記原因屬實，然渠等之真意為贈與行為，被告與戴素春同受拘束，原告基於繼承人之地位，參酌上開說明，亦應適用。是以，原告主張被告未給付買賣價金、無法律上原因受有利益，依據民法第179 條、254 條之法律關係，請求被告應將系爭不動產回復移轉登記，應不足取。
五、綜上所述，被告既係依贈與契約而取得系爭不動產，原告為戴素春之繼承人，自應受上開贈與契約之拘束。是以，原告起訴主張被告未給付買賣價金、無法律上原因受有利益，依據民法第179 條、254 條之法律關係，請求被告應將系爭不動產回復移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 1 月 28 日
民事第二庭 法 官 吳振富以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 1 月 28 日
書記官 李宏明