臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第2660號原 告 豐立國際有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 李進成律師複代理人 彭珮瑄律師被 告 漢崴國際股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間請求確認票據債權不存在等事件，經本院於民國99年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如本判決附表所示支票陸張返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔1/2，其餘由被告負擔。
本判決主文第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：其前因向被告訂購電腦終端設備商品一批，雙方於民國98年
2 月10日簽訂商品採購合約書，約定原告預付支票，由被告於支票到期日後5日交付貨品。原告已依約簽發交付如附表所示6張支票後，獲悉被告信用不良公司已倒閉，其於第1張支票到期日前聯絡被告會否如期出貨，然被告公司電話已無人接聽，無法聯繫公司負責人。為免被告提示支票，容有確認債權不存在之必要；又依兩造商品採購合約書第11條之約定，視為被告無力履約，雙方契約不另催告自動終止，被告應將附表所示支票返還原告。爰依民事訴訟法第247條及兩造間採購合約書之契約關係起訴等語，並聲明：
（一）確認被告對原告簽發如附表所示支票債權不存在。
（二）被告應將如附表所示支票6張返還原告。
二、被告於言詞辯論期日到場，惟其就原告主張之訴訟標的為認諾。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實，已據其提出商品採購合約書、應付票據憑單、票據信用資料查覆擔等為證，自堪信為真實。
（二）惟按「確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益」，最高法院70年度台上字第2792號著有判決意旨可參。本件被告自始不爭執原告所述如附表所示支票之法律關係，另原告復未舉證證明被告有何主張票據權利之事實，依上開判決意旨，原告就本件消極確認之訴部分，顯無即受確認判決之法律上利益，此部分之訴欠缺保護必要之要件，自不應准許。
（三）另原告依契約法律關係，請求被告返還如附表所示6張支票，此部分之訴依民事訴訟法第384條之規定，應為被告敗訴之判決。
四、假執行之宣告：被告對於原告請求返還支票為認諾，依民事訴訟法第389 條第1項第1款之規定，此部分本院依職權宣告准許原告得為假執行。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第第79條、第389條第1項第1款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 19 日
民事第二庭 法 官 陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 1 月 19 日
書記官 孫國慧附表：
┌────────────────────────────────────┐│ 98年度訴字第2660號 │├──┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┤│編號│發 票 人 │付 款 人│發 票 日 期 │票 面金 額│票據號碼 │備註││ │ │ │ │（新台幣）│ │ │├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│1 │豐立國際有│華南商業銀│98年8月6日 │250346元 │FC0000000 │ ││ │限公司 │行股份有限│ │ │ │ ││ │ │公司世貿分│ │ │ │ ││ │ │行 │ │ │ │ │├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│2 │同上 │同上 │98年9月11日 │0000000元 │FC0000000 │ │├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│3 │同上 │同上 │98年9月21日 │851568元 │FC0000000 │ │├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│4 │同上 │同上 │98年10月26日│901535元 │FC0000000 │ │├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│5 │同上 │同上 │98年11月12日│602436元 │FC0000000 │ │├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│6 │同上 │同上 │98年11月26日│300256元 │FC0000000 │ │└──┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘