臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第2749號原 告 丙○○被 告 丁○○訴訟代理人 甲○○被 告 戊○○上列當事人間請求返還墊款等事件，經本院於民國99年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由本件被告戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：原告自民國（下同）75年2月起受被告丁○○、戊○○等人共同委任，代理承○○○鄉○○○段石硿子小段地號139等31筆土地之繼承、訴訟和土地出售等相關事宜，約定於爭回土地後出售成交時，即優先扣還原告因處理此事先墊付之必要費用、利息及酬勞金，上揭土地歷經多年爭訟後取回，原告始得處理土地出售相關事宜，97年2月間委賣人終於覓得適合的買主，詎料被告丁○○、戊○○等人竟無故違約，拒絕出賣土地，造成原告無法完成土地出售之憾，導致權益嚴重受損，原告迫於無奈以郵局存證信函請求被告等人配合或者清償，被告卻置之不理，經結算處理上揭土地，原告先行墊付之必要費用、利息及代理人之酬勞金如下：被告丁○○應給付原告之金額依比例9分之1計算為：原告先行墊付必要費用及利息為新臺幣（下同）139,170元，代理人應得爭回土地之酬勞金為501,348元，合計被告丁○○應給付原告640,518元，被告戊○○應給付原告之金額依比例9分之2計算為：原告先行墊付必要費用及利息為278,340元，代理人應得爭回土地之酬勞金為1,002,697元，合計被告戊○○應給付原告1,281,037元，爰依民法第179條、第546條、第1148條、第1153條、民事訴訟法第508條等規定，提起本訴，並聲明：⒈被告丁○○應給付原告640,518元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉被告戊○○應給付原告1,281,037元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告丁○○則以：被告丁○○固於75年間委託原告處理台北縣○○鄉○○○段石硿子小段地號139等31筆土地之繼承及有關訴訟事宜，惟此乃純係基於姐弟間情誼之口頭委託，並無允諾要按土地公告現值百分之15核算現金給付酬金予原告之約定，被告丁○○未簽立委託書及授權書予原告，應係原告趁受託處理繼承事務之際，持被告丁○○交付之印章，予以盜蓋。另原證1、2委託書上之委託人乙○○，亦不知悉委託書及給付酬勞金之事宜，該委託書應係偽造，且被告丁○○於75年間辦理分割繼承時，已先給付6萬元予原告，且被告丁○○主張時效抗辯，原告受任處理前開事務，並未將辦理繼承之相關資料，諸如權狀、被告丁○○交付之印章，交付、返還予被告丁○○，有侵占之嫌等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告戊○○未於最後言詞辯論期日到場，惟之前所提書狀則以：被告戊○○從未委任原告辦理平溪十分寮土地事項，事實是原告為了自己的利益，為了得到平溪十分寮土地權利，偷偷自行辦理，沒有通知及告知其他持分人，應係原告想獨佔後再予以盜賣等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
二、得心證之理由：原告主張前揭事實，固提出委託書影本、授權書影本、印鑑證明書影本各2紙、存證信函影本4紙、土地登記謄本影本1紙、先行墊付金額及利息及代理人酬勞金統計明細表影本5紙、收據影本15紙、戶籍謄本3紙為證，被告則以前詞置辯，因此，本件應審究者為：原證1、2之委託書是否為真正？㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法
律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。原告主張依據原證1、2之委託書提起本訴，被告丁○○雖主張原告盜用其印章蓋印於其上，實則否認其文件之真正，原告自應就原證1、2之委託書之真正，負舉證責任。
㈡參以證人黃月桂證述：「（法官問：提示原證一、二，是否確
實有簽立該二份委託書？）有。當時是在我花蓮家簽立的，是原告拿到我家給我簽的，我簽時其他人已經蓋章了，但我沒有當場看到其他人蓋章。」、「（法官問：為何會交付印鑑證明給原告？）因為都是原告在辦理訴訟及繼承的事情。」等語（見99年1月12日筆錄），依據前揭證人黃月桂之證詞，僅能證明黃月桂同意支付被告代墊費用及出賣土地酬勞金，尚難證明黃月桂親自見聞被告丁○○、戊○○知悉原證1、2之內容，並同意於原證1、2之委託書上用印，況被告丁○○因辦理繼承土地事由，交付印鑑證明及印鑑章予原告，為兩造所不爭，原告藉由持有被告丁○○之印鑑證明及印鑑章之機會偽造原證1、2之委託書，非無可能。因此，依據黃月桂之證詞尚難證明原證
1、2之委託書為真正。再參酌證人乙○○證述：「（法官問：提示原證一、二之委任狀，是否你親自蓋章？是否同意給付代墊費用及酬勞金？）不是我蓋章的，這兩份文件我沒有看過。
當出我有交付印鑑證明及印鑑給原告，我是用寄的，寄的日期我忘記了，當時是因為她說要賣土地的事情，但不是在97年。我跟原告沒有談過代墊費用及酬勞金的事情。我也沒有委託原告打官司。我總共寄了兩次印鑑證明及印鑑章給原告，原告也沒有通知我們去見買主。」等語（見99年1月12日筆錄），依據證人乙○○之證詞，足以證明原證1、2之委託書，並非經由被告丁○○、戊○○、證人乙○○之同意所製作且原證2之委託書就被告戊○○部分並未用印，因此，被告抗辯原證1、2之委託書為偽造等情，應為真實，原告既未舉證原證1、2委託書之真正，原告依據原證1、2之委託書，請求被告丁○○、戊○○給付代墊費及酬勞金，均無理由，應予駁回。
㈢另原告依據民法第1148條、第1153條、民法第179條及民事訴
訟法第508條提起本訴，然經本院於99年1月12日言詞辯論筆錄，已闡明原告係依據原證1、2之委託書提起本訴，因此，原告前揭其餘請求權，不再論述，附此敘明。
四、綜上述，原告並未舉證原證1、2委託書之真正，其依據前揭契約書之約定，請求被告丁○○應給付原告640,518元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告戊○○應給付原告1,281,037元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官 陳靜怡