臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第329號原 告 乙○○○被 告 甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣柒拾肆萬捌仟元，及自民國九十八年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四；餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告以經營互助會、進行房地產投資為由，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國95年間對於被告實施詐騙之侵權行為，致原告受有新台幣（下同）880,000 元之損害，其情形如下：
㈠自95年1 月間某日起，在臺北縣板橋市○○路其所經營之美
容院，向原告謊稱「得以每會首次繳交1, 000元，取得到一組電腦代號，此後再每月繳交800 元之方式，隨時參加其所召集之福心福利互助會，並以抽取電腦代號方式決定取得得標款項之順序」，及「可共同出資購買房地產獲利豐富，即以100,000 元為1 單位，每單位每月可獲得10,000元紅利。
」云云為詐術，使原告陷於錯誤，於同日在現場交付12,000元參加12會，先後共計交付144,000 元。
㈡95年2 月13日原告又交付被告360,000 元（原應交付400,00
0 元，然預先扣除當月紅利40,000元，故實際交付360,000元）而投資四單位之房地產。
㈢95年2 月8 日及同年月10日之前某日，被告又在前開其所經
營之美容院，先後施用詐術使原告陷於錯誤而分別於95年2月8 日、同年月10日，各以匯款方式將90,000元、286,000元，匯入板橋郵局第00000000000000號被告開立之帳戶中。
嗣因原告遲遲未取得投資紅利及互助得標款項，且被告亦避不見面始知受騙，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告880,000 元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：對於原告所主張880,000 元之損害，僅承認前開㈡所示360,
000 元之部分（原應交付400,000 元，然預先扣除當月紅利40,000元，故實際交付360,000 元），其餘均否認之；並以被告自己也是受害者，錢也被騙走了，被告有在介紹買賣土地，但被告沒拿過錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：㈠原告主張前揭其受被告詐騙交付金錢等事實，其中之748,00
0 元部分，亦即：前開理由欄㈠所述之互助會款共計144,00
0 元，其中之12,000元部分；及㈡所述之360,000 元之房地投資款（原應交付400,000 元，然預先扣除當月紅利40,000元，故實際交付360,000 元）；及㈢所示二筆90,000元、286,000 元投資匯款（上開金額合計為748,000 元），業據於原告提出出本院97年度易字第2338號刑事判決、郵政國內匯款執據、合作金庫匯款回條聯及福心福利互助會95年2 月13日收據等皆影本各一份為證，核與所述相符，又被告對原告所主張其受騙金額中360,000 元之部分，亦不爭執，另參酌被告業因上開事實，經本院刑事庭97年度易字第2338號刑事判決判處有期徒刑六月，足見原告所指被告不法詐騙侵害原告財產權，應屬可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條定有明文。查被告向原告佯稱有互助會、房地產投資，可取得投資紅利及互助得標款項，先後詐騙原告合計748,000 元，已如前述，其係以詐術致人陷於錯誤而交付財務，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，且涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，刑法上開規定又屬保護他人之法律。而被告前開不法行為，與原告交付748,000 元而受有損害間，顯具有相當因果關係。準此，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償，為有理由，應予准許。
㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告陳稱其受騙損害之其中748,000 元，雖據其提出郵政國內匯款執據、合作金庫匯款回條聯及福心福利互助會95年2 月13日收據各1份為證，惟就其主張㈠所述之互助會款共計144,000 元部分，原告自承已找不到單據為證，然依據證人詹振龍於前開刑事詐欺案件審理時證稱，95年1 月間有帶原告到被告經營之美容院，被告說福心福利互助會運作方式是加入會員買一個號碼要付1,000 元，以號碼排定得標順序，排到說可以拿到得標款項，原告當天就參加而買了12個號碼，付了12,000元（見本院卷第7 頁本院97年度易字第2338號刑事判決書所載），故原告主張144,000 元會款部分，其中之12,000元部分應屬有據，逾此數額之請求，復未提出其他資料以實其說，自堪認原告因本件所受損害金額總計為748,000 元（12,000元加360,000 元加90,000元加286,000 元），是原告請求被告給付748,000 元之損害賠償部分，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付748,000元，及自起訴狀送達翌日即98年2 月26日（見本院卷第20頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予準許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 3 日
民事第一庭 法 官 黎文德以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 4 月 3 日
書記官 趙彬