臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第385號原 告 丁○○被 告 鈺唐工程有限公司法定代理人 戊○○訴訟代理人 陳德峰律師
周建才律師法定代理人 辛○○訴訟代理人 林辰彥律師複 代理人 林傳哲律師
曾梅齡律師法定代理人 己○○
丙○○被 告 鉞唐工程有限公司法定代理人 戊○○訴訟代理人 陳德峰律師
周建才律師法定代理人 庚○○
己○○辛○○訴訟代理人 林辰彥律師複 代理人 林傳哲律師
曾梅齡律師被 告 唐証工程有限公司法定代理人 己○○
乙○○戊○○丙○○被 告 鉅唐工程有限公司法定代理人 己○○
甲○○戊○○訴訟代理人 陳德峰律師
周建才律師法定代理人 乙○○上列當事人間請求確認當事人間股東關係不存在事件，經本院於民國98年6 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告鈺唐工程有限公司、鉞唐工程有限公司、唐証工程有限公司、鉅唐工程有限公司間股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告鉅唐工程有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告主張：
（一）緣被告鈺唐工程有限公司（以下簡稱：鈺唐公司）、鉞唐工程有限公司（以下簡稱：鉞唐公司）、唐証工程有限公司（以下簡稱：唐証公司）、鉅唐工程有限公司（以下簡稱：鉅唐公司）之實際負責人均為戊○○，而原告於民國81年至85年任職被告唐鉅公司，戊○○因而持有原告之年籍身分資料。而原告雖曾同意擔任訴外人唐鉞工程有限公司（以下簡稱：唐鉞公司）之負責人，並交付房屋稅單辦理訴外人唐鉞公司之設立登記，故戊○○方有辦理被告唐証公司、鉅唐公司、鈺唐公司及鉞唐公司所需之原告相關文件，而被告公司設立時間均相去不遠，顯見係以相同證件以為辦理。又戊○○在未得到原告之同意下，加以舊公司法規定有限公司須有5 人以上之股東，戊○○遂將原告登記為其開立之前揭公司股東，然因戊○○經營不善，前揭公司多有積欠稅捐，原告於98年1 月17日接獲財政部98年1 月13日台財稅字第0980080832號函，發現竟遭限制出境，嗣經原告向經濟部中部辦事處查詢，始知原告遭戊○○冒名登記為被告公司之股東。
（二）按「確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益」，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。查原告並非前揭被告公司之股東，係遭戊○○冒名登記為股東，惟原告迄今仍係前揭被告公司登記名義上股東乙節，是兩造間是否仍有股東關係存在即屬不明確，且由被告公司變更登記事項卡所示，客觀上有使人誤認原告仍係被告公司之股東之虞，雖前揭被告公司業經作成解散登記或廢止登記，惟迄未進行清算程序，故依法視為尚未解散，從而，前揭被告公司之法人人格仍屬存在，是於被告法人人格繼續存在而仍得對外為法律行為之期間，原告自有因被告公司前開不申請變更原告股東登記之行為，而使他人誤認原告與被告公司間股東關係仍存在之可能，造成原告法律上地位之不安定，且原告須經鈞院確認與被告公司間股東關係不存在確定後，始能向主管機關申請變更股東登記，是該不安定之法律上地位，得以確認判決加以除去。準此，本件原告自有提起確認訴訟之訴之利益。
（三）再按「公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定」、「公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司之規定」、「公司之清算，以全體股東為清算人」，公司法第26條之1 、第113 條、第79條分別定有明文。經查，被告鉅唐公司及唐証公司係遭經濟部廢止，被告鈺唐公司已解散，然尚未清算終結，原告自仍得對前揭公司起訴，並以其全體股東為清算人，而列名為法定代理人提出本件訴訟。
（四）聲明：請求確認被告鈺唐工程有限公司、鉞唐工程有限公司、唐証工程有限公司、鉅唐工程有限公司與原告間股東關係不存在。
二、被告則以下開情詞置辯：
（一）被告鈺唐公司、鉞唐公司法定代理人辛○○部分：辛○○係遭被告鈺唐公司、鉞唐公司負責人戊○○偽造屬押印文，冒名登記為被告鈺唐公司、鉞唐公司之股東，辛○○已向臺灣板橋地方法院檢察署提出告訴。而原告係請求確認其與被告鈺唐公司、鉞唐公司間股東關係不存在，則其以名義上股東而非負責人之辛○○列為被告，即有當事人不適格之可議，所訴自難准許。並為聲明：原告之訴駁回。
（二）被告鈺唐公司、鉞唐公司法定代理人丙○○及被告鉞唐公司法定代理人庚○○部分：我們亦非公司之股東，對此事完全不清楚。
（三）被告鈺唐公司、鉞唐公司、唐証公司、鉅唐公司法定代理人戊○○部分：
１、查原告於81年間任職於訴外人唐鉅工程有限公司，嗣戊○○欲設立新公司，遂詢問原告是否擔任公司股東或負責人，原告即同意戊○○之提議，並擔任被告唐証公司之股東。而訴外人唐鉞公司於82年3 月27日設立，由原告擔任公司負責人，且將公司地址登記於原告自家地址。然關於公司設立須由公司負責人本人親自至銀行開戶，以證明公司之資本額，且公司地址須由房屋所有權人提出房屋稅單，尚需稅捐機關核發稅籍編號始能營業，稅捐機關人員亦會實地查看以避免虛設公司，顯見戊○○倘未經原告同意，即不可能完成公司登記手續，足證原告已同意擔任唐鉞公司之負責人。又被告鉅唐公司於82年10月4 日設立，原告擔任鉅唐公司股東；被告鈺唐公司於83年7 月29日設立，由原告擔任公司負責人，並向經濟部中部辦公室提出臺北區中小企業銀行之開戶證明；被告鉞唐公司亦於同日設立，原告擔任鉞唐公司股東，且將公司地址登記於原告自家地址。從而，上開5 間公司之設立時間接近，原告對於上開公司之設立均係知情，且同意擔任公司股東或負責人。
２、次查，原告於被告唐証公司之設立登記事項卡中董事、股東名單上之用印，實與唐鉞公司、鈺唐公司、鉞唐公司之設立登記、變更登記事項卡中董事、股東名單上之用印皆為同一印章。而被告鈺唐公司於86年2 月21日提出股東同意書及變更登記申請書將負責人由原告變更為戊○○，又關於解散唐鉞公司之股東同意書，其簽名蓋章係屬同一人所為，即授權由公司負責人即戊○○簽名、蓋章及辦理相關事宜，另解散被告鈺唐公司、鉞唐公司之情形亦同，益徵原告尚難謂對於上開公司之成立毫不知情。
３、聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。再法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定，提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。查本件原告所主張其非被告公司之股東，卻於被告之公司登記資料中被列名為股東，致原告於98年1 月17日接獲財政部98年1 月13日台財稅字第0980080832號函，發現竟遭限制出境等情，亦據原告提出財政部函、公司登記資料等影本在卷為憑。爰審酌原告既經主管機關登記為被告之股東，且因上開登記資料而遭財政部為限制出境處分等情，足認原告私法上之地位確實有受侵害之危險，而此項危險又非不得以本件確認判決予以除去，揆諸前開判例意旨，自應認原告有提起本件確認之訴之法律上利益。
四、次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170 號判例意旨參照）。查被告公司於辦理設立登記時，將原告登記為該公司股東乙節，有原告提出之公司設立登記事項卡影本
1 份附卷可稽，並據本院依職權向經濟部調取被告公司之登記案卷查明屬實。而原告主張其並非被告之股東，未參與被告之出資、設立及經營，亦未同意登記為股東，經濟部公司登記資料上有關其本人之印文，並非原告所有，亦非原告所為等情，亦經被告鈺唐公司、鉞唐公司法定代理人辛○○、丙○○及被告鉞唐公司法定代理人庚○○到庭陳稱我們亦非公司之股東，對此事完全不清楚等語明確，是原告所稱並非被告公司股東乙節，已非不可採信。再被告鈺唐公司、鉞唐公司、唐証公司、鉅唐公司法定代理人戊○○固以前開情詞置辯，然查，戊○○既已自陳被告鈺唐公司於86年2 月21日提出股東同意書及變更登記申請書將負責人由原告變更為戊○○，而關於解散唐鉞公司之股東同意書，其簽名蓋章係屬同一人所為，即授權由公司負責人即戊○○簽名、蓋章及辦理相關事宜，另解散被告鈺唐公司、鉞唐公司之情形亦同等情無誤，核與原告所稱並未親自於公司相關登記事項卡簽名蓋章之情形相符，足認原告所主張之事實，應可採信，是被告既乏其他證據足資證明原告有授權或同意戊○○於被告公司之股東同意書及變更登記申請書上簽名蓋章之情事，足徵原告前揭主張並未同意登記為被告公司之股東等語，即非無據，堪信為真，而足以採信。
五、從而，原告本人實際上並無與被告公司間成立由原告擔任股東之關係存在，則原告起訴請求確認與被告公司間之股東關係不存在，即屬於法有據，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 邱靜琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官 鄭美莉