臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第499號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 庚○○訴訟代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 富帝工程有限公司兼法定代理 辛○○人 樓被 告 天鶴機械工程股份有限公司兼法定代理 己○○被 告 戊○○○
丁○○丙○○上列當事人間請求清償票款等事件，經本院於民國98年5 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告富帝工程有限公司、天鶴機械工程股份有限公司、己○○、戊○○○、丁○○、丙○○應給付原告新台幣參佰參拾柒萬零貳佰貳拾捌元，及其中壹佰柒拾貳萬壹仟伍佰拾貳元部分自民國97年12月27日起、另壹佰陸拾肆萬捌仟柒佰拾陸元部分自民國98年
2 月18日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告富帝工程有限公司、天鶴機械工程股份有限公司、己○○、戊○○○、丁○○、丙○○負擔8/10；其餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：其執有被告富帝工程有限公司為發票人，經被告天鶴機械工程股份有限公司背書之①民國97年12月27日簽發面額新台幣（下同）172萬1512元、②98年2月18日簽發面額164萬8716元之支票2張，到期提示均不獲兌現。又天鶴機械工程股份有限公司曾邀同被告己○○、戊○○○、丁○○、丙○○為連帶保證人，保證以700萬元為限，願就天鶴機械工程股份有限公司所積欠原告之一切債務，負連帶償還責任。上開支票未兌現後，原告屢經催討，均置之不理，為此依據票據請求權及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。聲明：
被告應給付原告新台幣337 萬228 元，及其中172 萬1512元部分自97年12月27日起、另164 萬8716元部分自民國98年2月18日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張對於被告富帝工程有限公司、天鶴機械工程股份有限公司、己○○、戊○○○、丁○○、丙○○部分之事實，已據其提出支票、退票理由單、連帶保證書為證，核屬相符，自堪信為真實。然原告另以富帝工程有限公司之法定代理人辛○○為被告，亦主張應給付上開款項，惟查辛○○未為何保證人，有原告提出之連帶保證書為證，再者原告所主張未兌現之票據，辛○○非發票人也非背書人，有原告提出之支票、退票理由單為證，亦即辛○○非票據債務人，故其雖未為抗辯，然原告此部分所訴，顯非真實。
四、從而原告依票據求權及連帶保證法律關係，請求被告富帝工程有限公司、天鶴機械工程股份有限公司、己○○、戊○○○、丁○○、丙○○給付積欠支票款及自提示日起依年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分即請求被告辛○○給付部分，為無理由，不應准許。
丙、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
書記官 孫國慧