臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第637號原 告 財團法人台灣省台北縣永和市基督教中興錫安堂法定代理人 乙○○原 告 台灣多加全人關懷協會法定代理人 丙○○共 同訴訟代理人 蘇家宏律師複 代 理人 朱慧倫律師被 告 國軍退除役官兵輔導委員會台北縣榮民服務處法定代理人 丁○○訴訟代理人 己○○上列當事人間請求履行贈與契約事件，經本院於民國98年11月26日言詞辯論終結，原告對於民國98年12月22日本院所為判決，聲請補充判決，本院判決如下：
主 文原判決主文第三項仍為「原告其餘之訴駁回」。
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233 條第1 項定有明文。
二、查本院98訴字第637 號請求履行贈與契約事件，原告財團法人台灣省台北縣永和市基督教中興錫安堂（下稱錫安堂）請求被告給付朱樂山之郵局存款新台幣（下同）1,059,403 元扣除殯葬等費用93,560元後之餘額965,843 元（1,059,403－93,560＝965,843 ），且已於民國98年11月26日辯論終結，惟本院於98年12月22日所為判決，就此部份有所脫漏，原告據此聲請補充判決，為有理由，應予准許。
三、本院98年12月22日98年度訴字第637 號民事判決所載，除「事實及理由欄」第點外，其餘茲引用之。
四、經查，本件朱樂山之系爭財產分配文件第點最末段固記載：「…郵局存款除後事費用外，餘數奉獻『中興錫安堂植堂』。」字樣，惟經證人甲○○即原告台灣多加全人關懷協會（下稱多加協會）之前法定代理人於本院到庭證稱：「我是原告錫安堂開拓出去的子堂，就是原告台灣多加全人關懷協會，我是牧師。我2001年在中和開拓子堂，子堂有特別的聚會的時候朱樂山都會到場並且關心子堂的財務狀況，因為子堂需要建堂。在95年3 、4 月間我去探病，朱樂山有表示他有錢要奉獻給子堂作建堂，當時子堂還在籌備階段，以前叫做多加關懷教會，後來才改為全國性的台灣多加全人關懷協會，子堂建堂的事情需要由母堂即原告錫安堂來處理，我們子堂不方便開口，因為在醫院的時候朱樂山有告訴我說，有關於奉獻子堂的事情他會交代戊○○牧師。當時原告台灣多加全人關懷協會還沒有正式成立，還在籌備階段，正式成立的日期是95年7 月23日，在正式成立之前叫做多加關懷教會，不是財團法人或社團法人的組織，但是在原告台灣多加全人關懷協會籌備階段有一個籌備會，有向主管機關登記，籌備的階段長達一年半。（問：朱樂山當時有無說要奉獻給子堂多少金額？）當時朱樂山有說他軍職退休存款的部分要奉獻給子堂。…（問：植堂是何意？）從母堂分出去的子堂，表示種植出去，『分出去的子堂統稱叫植堂或拓堂』。（問：系爭財產分配文件上所載的植堂是何意？）我也在推敲該文件上面的『植堂』究竟是指原告台灣多加全人關懷協會或者是包括其他的子堂，…。」等語，此有本院98年8 月25日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第186 至187 頁），是依證人甲○○之證言及系爭財產分配文件之前開記載，實無從確定究竟係指贈與原告錫安堂以供開拓植堂（按：「植」堂之植，作動詞解釋）、抑或贈與隸屬於原告錫安堂之植堂（包括原告多加協會與其他子堂）（按：「植」堂之植，作名詞解釋），既無從確定係贈與原告錫安堂，則原告錫安堂此部分主張，即非有據。從而，原告錫安堂請求被告給付朱樂山之郵局存款1,059,403 元扣除殯葬等費用93,560元後之餘額965,843 元部分，為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第233 條第1 項判決如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 6 日
民事第一庭 法 官 陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 1 月 7 日
書記官 簡曉君