臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第714號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國98年7 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬陸仟陸佰玖拾肆元，及自民國98年1 月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自坐落台北縣○○鄉○○路○段○○號1 樓遷出，將房屋返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬元供擔保後，得為假執行。如被告以新臺幣參拾陸萬陸仟陸佰玖拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣肆萬玖仟元供擔保後，得為假執行。如被告以新臺幣壹拾肆萬陸仟壹佰元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：１原告係大理石材料加工業者，與被告於民國96年4 月4 日簽
署讓渡契約書，將原告所有之石材切割器（大型研磨機、直線背切機）等，雖以讓渡之名義，但實則係約定在被告給付一定金額及履行一定條件下，同意由被告使用機器，價金為新台幣（下同）75萬元，並約定付款方式如下：被告將其「現代大理石傢俱公司」擁有之合夥股份1 股（價值35萬元）轉讓原告，簽約時被告應給付20萬元現金，尾款20萬元於96年5 月5 日前付清。詎被告未如期付款，遂與原告再行協議，就尾款20萬元中之10萬元，由被告按月簽發票面金額各1萬元之本票12紙交付原告（其中2 萬元為利息），其餘10萬元再另行約定付款方式。然被告僅清償部分票款，迄今尚有
5 紙本票共計5 萬元之票款未兌現，加上尚未給付之尾款10萬元，被告仍積欠原告15萬元之讓渡金未清償。
２雙方復約定自96年5 月5 日起至97年5 月4 日止，由原告將
坐落臺北縣○○鄉○○路○ 段○○號1 樓全部及2 樓約5 坪左右之辦公室轉租予被告，每月租金2 萬元，租金應於每月5日前繳納，然被告自97年2 月起即不依約繳納租金，且於租期屆至後仍繼續使用，成為不定期租賃，原告於97年12月12日寄發存證信函限被告於文到3 日內給付97年2 月至11月之租金共20萬元未果，原告復於97年12月16日去函被告終止租約，租約業已終止，被告應給付原告租金20萬元，並將系爭房屋騰空後返還原告。又原告將被告之物品集中放在1 樓，故僅請求被告返還1 樓部分。
３原告依據前揭讓渡契約，必須將部分大理石之加工交由被告
施作，但被告另有正職，經常無法如期完成原告交付被告加工之工作，為縮短被告工作時間，兩造乃協議由原告先行施作大理石之淋膠、修補，被告支付此部分之報酬予原告，每月工資13000 元。如原告於星期六、日加班，被告另應按日給付500 元之工資，原告代工之月份及加班之日期，如本院卷第111 頁附表所載，又被告向原告借款，借款日期及金額如本院卷第111 頁附表所載，此外，原告替被告代墊水電費、材料費、便當費等，明細見本院卷第111 頁附表所載，以上工資、借款、代墊款，共計為169942元，亦應由被告給付。
４綜上，被告應給付原告讓渡金15萬元、租金20萬元、代墊款
169942元，共計519942元及返還租賃物。並聲明：被告應給付原告519942元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告應自坐落台北縣○○鄉○○路○段○○號1 樓遷出，將房屋返還原告。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：１被告以75萬元購買原告所有之大理石波利加工機器設備與部
分客戶（含成品區客戶及大理石加工客戶），並已付清所有讓渡金，其中12張本票之票款10萬元，因原告有找被告加工，原告同意自97年1 月與2 月之加工款中扣除，另尾款10萬元，被告業於96年5 月4 日支付，有原告之簽收證明。
２97年2 、3 月份之租金，業經被告自原告應付之加工款中扣
抵，被告僅97年4 月份未繳，被告主張自押租金2 萬元扣抵。原告自97年5 月即將被告趕出工廠，致被告無法繼續使用租賃物，故被告自97年5 月之後無庸再給付租金。
３原告請求本院卷第111 頁附表所載之金額，被告對於97年3
月1 日前發生之款項，並不爭執，惟被告已經從原告要付給被告329403元之加工款中扣抵，自不必給付，淋膠只需幾分鐘，原告可以在星期一至五之時間完成，不需要利用星期六、日加班，原告請求96年3 月9 日加班工資1000元、97年3月代工加班兩天工資1000元，皆為原告故意加班，不應計算。97年3 月23日之代工送貨1000元，未經被告同意，亦不得計入。97年3 月原告淋膠僅9 天，以每日500 元計算，僅得請求4500元，97年4 月原告僅淋膠10天，僅能請求5000元，原告卻各請求13000 元，顯與事實不符。原告必須在星期一至五每日均有加工，才能請求每月13000 元之工資。水電費係2 個月收取一次，原告提出代墊款有97年3 月水電費2711元及97年4 月水電費2295元，顯有重覆。縱為屬實，依兩造約定，被告只需負擔3 分之2 ，而非原告所主張之4 分之3。97年4 月代墊之電話費亦僅971 元，原告請求1736 元 顯有誤會。原告所請求97年4 月的代墊便當費1865元與和基波利代工費1405 0元，係被告要付給下游廠商之款項，不應由原告支付，另五金260 元，被告已與五金廠商結清，原告並無代墊之事實。以上，被告僅承認代墊款11688 元，惟因原告要付給被告96年6 月份之加工款118122元，原告只付7 萬元（票據號碼AH0000000） ，還差48122 元，就此金額，被告主張與代墊款1168 8元為抵銷等語置辯。
４並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：１兩造於96年4 月4 日簽訂讓渡契約書，由原告交付石材切割
器械予被告使用，被告給付75萬元之價金。價金給付方式如下：被告將其「現代大理石傢俱公司」擁有之合夥股份1股（價值35萬元）轉讓原告，簽約時被告應給付20萬元現金，尾款20萬元於96年5 月5 日前付清。詎被告未如期付款，遂與原告再行協議，就尾款20萬元中之10萬元，由被告按月簽發票面金額各1 萬元之本票12紙交付原告（其中2 萬元為利息），其餘10萬元再另行約定付款方式。
２原告將坐落臺北縣○○鄉○○路○ 段○○號1 樓全部及2樓約
5 坪左右之辦公室轉租予被告，每月租金2 萬元，租金應於每月5 日前繳納，然被告自97年2 月起即不依約繳納租金，且於租期屆至後仍繼續使用，成為不定期租賃，原告於97年12月12日寄發存證信函限被告於文到3 日內給付97年2 月至11月之租金共20萬元未果，原告復於97年12月16日去函被告終止租約。被告目前仍有物品放置於系爭房屋，原告將被告之物品集中放在1 樓。
３兩造約定由原告先行施作淋膠、修補，被告再支付此部分之
報酬予原告，每月工資13000 元。如原告於星期六、日加班，被告另應按日給付500 元之工資。
四、原告主張：被告未付清讓渡契約價金尾款15萬元，又積欠租金20萬元、借款、工資、代墊款共169942元等情，被告則以：上開款項業經清償、抵銷等語置辯，茲分別論述如下：
１被告是否業已付清讓渡契約價金之尾款？
按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第二百七十七條之規定自明，最高法院28年上字第1920號判例意旨參照。被告辯稱：伊所簽發12張本票之票款10萬元，原告同意自97年1 月與2 月之加工款中扣除，另尾款10萬元，被告業已於96年5 月4 日支付，有原告之簽收證明等語，為原告所否認，揆諸首揭判例意旨，就被告主張10萬元票款自97年1 月及2 月之加工款中扣除及尾款10萬元業經清償之事實，應由被告舉證證明之。被告固提出被證三96年11月至97年2 月之對帳單，用以證明10萬元業於97年1、2 月中之加工款中扣除，惟觀諸被證三對帳單之記載，固列有加工款之帳目，但無10萬元票款自97年1 、2 月中之加工款扣抵之註記，亦無法從記載之內容得知被告有以加工款扣抵讓渡金之意思表示，被證三之對帳單實不足證明被告所稱「已自97年1 、2 月中之加工款扣抵」之事實，被告復未另行舉證，是被告此部分所辯，不足採信。被告另提出被證一之原告簽收證明，用以證明被告已付清10萬元尾款，惟查，被證一記載「96年5 月4 日乙方（即被告）應付之尾款，支付現金新台幣拾萬元，餘款拾萬元，分一年12期繳清，每期新台幣壹萬元，並開具本票12紙，供甲方（即原告）為領取之擔保，於乙方支付現金後即發還該本票」，並列出12紙本票之票據號碼、到期日、票面金額，簽收者為乙○○，5月4 日，從上開文字內容，可知原告於96年5 月4 日所簽收者為12紙本票，且最後一張本票之到期日為97年5 月5 日，尚未到期，益足徵原告於96年5 月4 日係簽收本票，而非簽收12萬元票款，是被證一不能證明被告已付清票款之事實，難認被告所辯為真。被告既不能證明清償之事實，則原告主張被告尚欠15萬元之讓渡金，應為可採。
２被告是否積欠租金20萬元？
原告將坐落臺北縣○○鄉○○路○ 段○○號1 樓全部及2樓約
5 坪左右之辦公室轉租予被告，每月租金2 萬元，租金應於每月5 日前繳納，然被告自97年2 月起即不依約繳納租金，且於租期屆至後仍繼續使用，成為不定期租賃等情，為兩造不爭執之事實，被告辯稱：97年2 、3 月份之租金，業經被告自原告應付之加工款中扣抵，被告僅97年4 月份未繳，被告主張自押租金2 萬元扣抵。原告自97年5 月即將被告趕出工廠，致被告無法繼續使用租賃物，故被告自97年5 月之後無庸再給付租金云云，經查：被告所提被證三96年11月至97年2 月對帳單，上開對帳單雖有在97年2 月之加工款項下，加註「2 、3 月份之房租」，惟原告所持96年11月至97年2月對帳單，並無「2 、3 月份之房租」之註記，原告並稱被告所提出之對帳單，為被告自行加註，被告亦不否認，則被告自行加註之記載，自不能證明兩造於加工款之對帳時，有合意被告以房租扣抵97年2 月份加工款之事實，且倘若被告有以房租扣抵加工款之事實，則原告應會於前案即本院97年度訴字第1285號請求損害賠償等事件中，對於該案之原告（即本案之被告）請求給付加工款時，提出房租扣抵加工款之抗辯，惟觀諸前案民事判決，並未見該案被告就房租扣抵加工款之有利事實為陳述，是被告所辯「2 、3 月之房租已於原告應付之加工款中扣抵」云云，尚難採信。被告復辯稱：
97 年4月份未繳之租金，主張自押租金2 萬元扣抵云云，但為原告所不同意，原告認為應於被告交還系爭房屋後才願意返還押租金。經查，依據兩造之房屋租賃契約書第五條約定「乙方應於訂約時，交於甲方新台幣貳萬元作為押租保證金，乙方不繼續承租，甲方應於乙方遷空交還房屋後無息返還押租保證金」，是押租金係於被告交還房屋後，原告才負返還之義務，原告既不同意被告以押租金扣抵租金，則原告仍可對被告請求給付租金，待被告交還房屋後才同意返還押租金，並不違反契約約定。是被告主張97年4 月之租金，自押租金2 萬元扣抵云云，並無理由。被告又辯稱：原告自97年
5 月即將被告趕出工廠，致被告無法繼續使用租賃物，故被告自97年5 月之後無庸再給付租金云云，經查：被告之物品迄今仍放在系爭房屋內，並多次自由出入拿取物品，此為被告所不爭執，並有被告簽名之證明單供參，是被告迄今仍占用使用系爭房屋，自應負繳納租金之義務。原告請求被告給付自97年2 月至97年11月份十個月之租金共20萬元，為有理由，應予准許。
３原告請求借款、工資、代墊款共169942元，是否有理由？⑴原告請求本院卷第111 頁附表所載之金額，被告對於97年3
月1 日前發生之款項，並不爭執，但辯稱：被告已經從原告要付給被告329403元之加工款中扣抵等語，經查，依被告所提之對帳單所示（見卷85頁），材料、工資、借款對帳後之金額為156830元，而原告應付給被告加工款329403元，原告已付16萬元支票，之後補給被告6 萬元，成為229400元，該229400元扣抵材料、工資、借款156830元後，剩72570 元，該72570 元加上師父年終獎金3000元、抽風機2000元、工資5000元、材料費1160元，等於83730 元，原告開立50000 元支票、33730 元支票付清等情，在對帳單上均有記載。是被告辯稱：97年3 月1 日前發生之款項，被告已經從原告要付給被告329403元之加工款中扣抵等語，堪予採信。
⑵97年3月1日以後發生之款項：
①97年3 、4 月之水電費：
原告主張97年3 月份水費用水25度、1 度20元、電費用電
890 度、1 度3.5 元，共計3615元；而4 月份之水費用水13度、1 度20元、電費用電800 度、1 度3.5 元，共計3060元等情，業據原告提出系爭房屋出租人陳富益收受原告付款之單據為證。又依讓渡契約書約定，水電費由被告負擔4 分之
3 ，故被告應分別給付原告3615、3060之4 分之3 ，即2711元、2295元，原告此部分之請求為有理由，應予准許。
②97年3 、4 月之電話費：
原告支付兩支電話號碼之電話費，其中電話號碼為00000000的3 、4 月份電話費為405 元及179 元，而電話號碼為00000000的3 、4 月份電話費則分別為812 元及792 元，有繳費單可稽，而此兩支電話均由被告使用，為被告所不爭執，是
3 月份之電話費為1217元，4 月份之電話費為971 元。原告就4 月份之電話費請求被告給付1736元，應屬誤算。是原告請求被告給付3 月份之電話費1217元，4 月份之電話費971元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
③工資：
原告請求97年3 月9 日加工1000元、97年3 月23日代工送貨1000元、97年3 月份加班2 天1000元、97年3 月份工資1300
0 元、97年4 月份工資13000 元等情，被告則以：淋膠只需要幾分鐘之時間，原告可以利用星期一至五之時間完成，不需要加班，原告請求96年3 月9 日加班工資1000元、97年3月代工加班兩天工資1000元，皆為原告故意在星期六、日加班，不應計算。97年3 月23日之代工送貨1000元，未經被告同意，亦不得計入。97年3 月原告淋膠僅9 天，以每日500元計算，僅得請求4500元，97年4 月原告僅淋膠10天，僅能請求5000元，原告卻各請求13000 元，顯與事實不符，原告必須在星期一至五每日均有加工，才能請求每月13000 元之工資等語置辯。經查，兩造約定由原告幫被告代工，再由被告給付工資，原告請求被告給付工資，自應由原告舉證證明其於上開日期有工作之事實，查原告提出證物9 （見卷第
112 頁）欲以證明原告有於97年3 月23日代工送貨之事實，惟查，證物9 係被告製作向原告請款之帳冊，原告會在備註欄記載是否同意給付該筆款項或扣減部分金額，該證物僅能證明97年1 月19日被告向原告請款3040元，然原告並未在該備註欄加註於97年3 月23日代工送貨或要求從請款金額扣除運費之記載，自不足證明原告此部分之主張。另原告提出證物11（見卷第116 頁），欲證明原告在97年3 月1 日、3 月
8 日有加班之事實，經查，證物11係是被告所寫向原告請款之帳冊，僅能證明被告於97年3 月3 日、4 日、11日向原告請款，尚不能證明原告於97年3 月1 日及8 日有加班之事實，是原告此部分之主張亦不可採。至於97年3 月9 日之加班，原告則未舉證，自不能准許。原告另請求3 月份及4 月之工資各13000 元，經查，被告僅承認97年3 月原告淋膠僅9天，以每日500 元計算，僅得請求4500元，97年4 月原告僅淋膠10天，僅能請求5000元，在此範圍外，未據原告舉證其於星期一至星期五均有工作之事實，是原告僅得請求97年3月份工資4500元，4 月份工資5000元。
④代墊款：
原告請求被告給付97年4 月和基波利代工費14050 元及便當費1865元等情，被告則辯稱：此為被告要付給下游廠商之款項，不應由原告支付等語，經查，原告供稱：此為被告應付給下游廠商之款項，被告並未給付，下游廠商向伊要錢，伊係幫下游廠商向原告請求，伊並未代墊等語（見98年5 月7日言詞辯論筆錄），原告既未代墊款項，自無要求被告返還代墊款之理，且原告非債權人，亦未受債權讓與，自不得向被告請求給付此部分之款項。原告另主張代墊五金260 元，被告則辯稱已與五金廠商結清，原告並無代墊之事實等語，經查，原告未能提出其代墊五金款260 元之證據，原告此部分之請求，核屬無據，不應准許。
⑤以上，被告應給付原告3 月份水電費2711元、4 月份水電費
2295元、3 月份電話費1217元、4 月份電話費971 元、3 月份工資4500元、4月份工資5000元，共計為16694元。
⑥就被告應給付之前揭款項16694 元，被告辯稱：原告要付給
被告96年6 月份之加工款118122元，原告只付7 萬元（支票號碼AH0000000 號），還差48122 元，就此金額，被告主張與代墊款為抵銷等語。按被告就其主張抵銷之加工款債權及數額確實存在之事實，負有舉證責任。經查，支票號碼AH0000000 號，該支票發票日為96年9 月1 日，被告於96年9 月
3 日提示兌現，是系爭支票早已兌現，倘若原告尚積欠被告48122 元未清，則原告與被告於96年11月至97年2 月之對帳單中，應會將該筆款項列出，惟觀諸該對帳單並無此筆記錄，且被告遲至本件訴訟審理中，始提出此抵銷抗辯，亦有違常情，況原告稱此款項業已清償，被告既不能證明抵銷債權存在，被告所為抵銷之抗辯，為不可採。
五、原告請求遷讓房屋部分：查被告積欠97年2 月起至97年11月份止10個月之租金20萬元，業經原告於97年12月12日寄發存證信函限被告於文到3 日內給付未果，原告復於97年12月16日去函被告終止租約，有二份存證信函可稽。兩造租約業經原告合法終止，原告請求被告自系爭房屋騰空遷出，並返還租賃物，為有理由，應予准許。
六、綜上，被告應給付原告讓渡金15萬元、租金20萬元、水電費、電話費、工資16694 元，共計366694元。原告請求被告給付366694元及自起訴狀繕本送達翌日即98年1 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，及遷讓房屋，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 98 年 8 月 7 日
民事第三庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 8 月 7 日
書記官 李錦輝