臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第786號原 告 甲○○被 告 丁○○上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年9 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按訴狀送達後，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告得將原訴變更或追加他訴（民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定意旨參照）。本件原告起訴時係請求被告給付新臺幣（下同）700,000 元，及自民國97年7 月9 日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣於98年9 月23日言詞辯論期日當庭將其本金部分之請求擴張為1,000,000 元，經核並無不合，先予敘明。
二、原告主張略以：緣被告於97年7 月9 日以繳納房貸為由，向原告借款70,000元，並由被告簽發同額本票一紙（下稱相關本票）作為擔保，經原告催討未獲置理，迄今仍未還款。嗣原告於97年7 月25日晚間至被告位於臺北市○○街○○○ 巷○號夏威夷餐店之工作場所向被告商討還款事宜，惟被告在店內外大聲辱罵原告：「恐嚇、侮辱、騷擾．．．瘋子、人面獸心、衣冠禽獸、變態、性虐待、偽君子、嫖妓．．．」等妨害名譽之言論，並稱其「有高階警官朋友已跟監、注意，要原告小心」，原告即至臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）口頭備案，可由被告於97年8 月8 日本院97年度票字第6323號本票裁定事件（下稱相關本票裁定事件）所提之抗告狀中記載：「．．．相對人（即原告）也經常恐赫、強逼在抗告人（被告）之工作場所大聲辱罵要求抗告人立即還錢，．．．但相對人於借款後之行為嚴重影響和騷擾抗告人．．．若不接其電話必嚴詞責罵、恐嚇、與侮辱之言詞．．．」可證。次以97年度執字第88756 號清償票款強制執行事件（下稱相關執行事件）中，原告於97年11月18日會同書記官、執達員、被告住所之社區總幹事前往被告位於臺北縣中和市○○街○○巷○ 弄○○號住所執行查封，被告當眾指稱原告「騷擾被告」之侮辱言詞。被告一再公然謊稱污指原告「騷擾、侮辱及恐嚇」被告，貶損原告社會評價甚鉅，已侵害原告名譽權、信用權、人格法益情節重大，以原告曾任基隆港務局碼頭督工（即裝卸管理員）、臺灣臺北地方法院執達員、臺北看守所管理員、臺灣臺北地方法院檢察署法警、大宇織造公司課長、北一電子公司廠長，亦曾於96年間競選基隆市市長，係為一公眾人物，衡諸被告日進數千元之資力，原告自得依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項之規定，請求被告賠償1,000,000 元之精神慰撫金，及自被告於97年
7 月9 日開立見票即付之相關本票時起計算遲延之利息。並聲明：被告應給付原告1,000,000 元，及自97年7 月9 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
三、被告抗辯則略以：被告因積欠近3 個月房貸，方向原告借貸70,000元，惟被告曾於借款當時詢問原告還款期限及其方式，原告皆未說明，日後兩造固因此發生糾紛，惟被告並無原告主張公然侮辱之侵權行為等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之上開情事，固據其提出相關本票、相關執行事件函、拍賣公告、原告98年6 月26日對臺北市政府警察局（下稱市警局）局長函（下稱原告98年6 月26日函）、萬華分局分局長98年7 月6 日函、被告就相關本票裁定事件書立之抗告狀（下稱抗告狀）等件為證，被告固就上開證物形式上之真正不為爭執，惟否認有何公然侮辱原告之侵權行為，並以上揭情詞為辯。是被告是否曾為原告主張之侵權行為，厥為本件重要之爭執。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。刑法第309 條亦規定甚明，惟刑法上之公然侮辱罪，須以侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，始行成立（司法院院字第2033、2179號解釋意旨參照）。本件原告係主張被告所為對其公然侮辱之侵權行為，自應由原告就被告公然侮辱之事負舉證之責。茲析述如下：
（一）原告主張被告於97年7 月25日晚間在被告工作之夏威夷餐店之內外大聲辱罵原告：「恐嚇、侮辱、騷擾．．．瘋子、人面獸心、衣冠禽獸、變態、性虐待、偽君子、嫖妓．
．．」等妨害原告名譽之言論，固據其提出原告98年6 月26日函、萬華分局分局長98年7 月6 日函、被告抗告狀等件為證（本院卷第20、31、6 頁）。惟細繹原告98年6 月26日函，係原告函請市警局局長補發其於97年7 月25日晚間至萬華分局之備案證明；至於萬華分局長98年7 月6 日函，則係回覆原告經該分局查詢，並無原告所稱之上開備案記錄，是上開二函均無法證明被告曾於上開時地公然侮辱原告。至於被告書立相關本票裁定之抗告狀中固有「．
．．相對人（即原告）也經常恐赫、強逼在抗告人（被告）之工作場所大聲辱罵要求抗告人立即還錢，．．．但相對人於借款後之行為嚴重影響和騷擾抗告人．．．若不接其電話必嚴詞責罵、恐嚇、與侮辱之言詞．．．」等字句，惟此抗告狀僅係本件被告於相關本票裁定抗告程序攻擊防禦方法，上開文句除本件兩造及相關本票裁定之承辦人員外均無從獲悉，並不足使不特定人或多數人得以共見共聞，而被告係於97年8 月8 日始書立抗告狀記載上開文字，亦無從證明被告先前於97年7 月25日晚間曾以上開言詞公然侮辱原告，是原告此部分主張，難認已盡舉證之責。
（二）原告次以相關執行事件於97年11月18日之查封程序中，被告在相關執行程序承辦書記官、執達員及被告住所社區總幹事前，當眾指稱原告「騷擾被告」之侮辱言詞等情，固據其聲請訊問相關執行事件之書記官、執達員為證。惟訊據證人即相關執行程序之承辦書記官乙○○、執達員丙○○均證稱其等並無被告於查封程序中口出上開言詞之印象（本院卷第55頁），是原告此部分之主張亦難認為有據。
六、綜上所述，原告所為之舉證，均無法證明被告曾為公然侮辱原告之侵權行為。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告1,000,000 元，及自97年7 月9 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院詳加審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 10 月 5 日
民事第二庭法 官 鍾啟煌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 5 日
書記官 張國仁