臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第791號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求給付地租事件，本院於民國98年5 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面主張：坐落於台北縣三重市○○段第1683地號土地為原告所有，坐落上開土地之門牌號碼台北縣三重市○○路○ 段○○○ 巷○ 號建物為被告於民國87年11月30日經法院拍賣取得所有，被告至今從未付地租予原告達10年之久。據97年法務部最新修正草案，民法第838 條之1 ：「土地及其土地上之建築物，同屬一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。... 」，該草案雖尚未施行，但法理自明。依據民法第837 條規定，被告有地上權租金繳納義務，根據土地法第97條第1 項及第105 條規定，計算地租應為每月新台幣（下同）5,000 元等語。並為聲明：被告應給付原告地上權地租61萬5,000 元（自87年12月至98年2 月止共計10年3 個月，每月5,000 元）。
二、被告則以：因原告之子朱珍富背書欠債，被告求償不得的情況下，於銀行同時競標，經過法院拍賣的程序，合法拍定得標取得坐落於系爭土地之上開1 樓建物。在拍賣之初，民事執行處法官曾傳訊原告是否有購買之意願，被告亦委由代書提出可購回被拍賣之建物，惟原告予以回拒，原告豈可在今日向被告索取地租等語，資為抗辯。並為聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）系爭土地及地上房屋原均為原告甲○○所有，嗣被告於87年12月30日經法院拍賣取得該地上房屋所有權，系爭土地仍為原告所有，此為兩造所不爭執，並有原告提出之建物登記謄本、土地登記謄本、土地所有權狀（見本院調解卷第6 頁- 第8 頁）及被告提出之拍賣公告、強制執行金額計算書分配表、土地登記簿、強制執行事件不動產附表等（見本院卷第14頁-17 頁、第19頁- 第21頁）在卷可稽，堪信為事實。
（二）原告主張依據民法第838 條之1 之修正草案：「土地及其土地上之建築物，同屬一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。... 」，本件應視為已有地上權之設定云云。惟該修正草案既然尚未經立法通過，基於法之安定性，自不得直接適用未通過之草案，而認為本件已有地上權之設定。況且依據原告所舉之上開修正草案，係規定「其地租、期間及範圍由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。」，此與民法第876 條第1項規定之法定地上權條文用語相同，亦即兩造間就租金數額協議不諧或不能協議時，當事人得聲請法院核定之。又關於請求法院核定地租，其訴之性質，為形成之訴，未經法院核定地租數額前，土地所有人無直接請求給付地租之權利；而請求給付地租，屬給付之訴，內容並未含有請求法院核定地租之意。故當事人就地租協議不諧時，必先經法院核定其地租數額後，土地所有人始得據以請求如數給付。縱然依據原告所援引之草案規定，本件原告請求被告給付系爭土地租金，其租金之數額並未經兩造協議，亦未訴請法院核定，其逕行訴請被告給付租金，亦屬無據，不能准許。
四、綜上所述，原告主張依地上權之法律關係請求被告給付61萬5,000 元，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
民事第二庭 法 官 連育群以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官 溫婷雅