臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第811號原 告 丙○○
之2訴訟代理人 鄧湘全律師被 告 祥利預拌混凝土股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 楊金順律師複代理人 游朝義律師
甲○○上列當事人間請求確認董事關係不存在事件，經本院於民國98年
9 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告於被告祥利預拌混凝土股份有限公司之董事關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司進行訴訟，公司法第213 條前段定有明文，且清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（參照最高法院94年度臺上字第230 號判決意旨）。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322 條第1 項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（參照最高法院94年度台上字第230 號判決意旨）。
二、查本件被告祥利預拌混凝土股份有限公司於民國87年6 月17日由主管機關經濟部以經授中字第0871812540號函解散登記在案，此有公司變更登記表1 件附卷可稽（見本院卷第10、11頁），其依法應行清算，因本件係公司與董事間之訴訟，參照上開說明，應以被告公司之監察人乙○○為被告之法定代理人，始合程序。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告於83年至86年年9 月間，係在台北市○○○路○段○○○號之「順益貿易股份有限公司總務部」任職，86、87年間曾聽其父親劉文秀說有人欠伊錢，要將某公司股份移轉予伊抵債權等語，於該時期，劉文秀以原告之名義登記為公司股東，就該股東登記之事，原告亦非清楚。86年1 月15日上午10時，原告沒有出席被告公司之股東臨時常會，不可能有該股東臨時常會之舉行，因此也不知道有改選董事、監察人之事宜，詎原告被冒名改選登記為被告公司董事，同日下午2 時原告也未出席所謂之董事會，不可能有該董事會議之舉行，竟然議事錄紙上作業記載原告出席，選舉呂慶雲為董事長。被告公司實際上未召開上開股東臨時常會及董事會，被告未得原告之同意而冒名登記原告為其董事。
（二）且原告未曾收受被告公司臨時股東會及董事會開會通知，更未曾收受被告公司給付之董事報酬、車馬費、出席費等，足證原告未曾同意擔任被告公司之董事，不具有被告公司之董事身份。又被告指稱劉淑姿為原告親姐，完全張冠李載，原告與劉淑姿並無親戚關係，更非姐弟。
（三）原告接獲法務部行政執行署板橋行政執行處板執仁92水污罰執字第19394 號執行命令，因被告公司積欠公法上金錢給付義務，命原告限期至該處說明如何繳清，或為其他必要之陳報，若如無正當理由不到場，或不為報告，或為虛偽之報告，將依法聲請拘提，並限制住居，令原告至感莫名無奈。其與被告公司間無董事之委任關係存在，惟卻被冒名登記為被告公司之董事，原告訴請確認其與被告間董事之任關係不存在，以除去其在法律上地位不確定之危險，自有確認之利益，且屬有理。爰依民事訴訟法第247 條第1 項規定提出本件訴訟等語。併聲明：請求確認被告與原告間董事委任關係不存在。
二、被告則以：
（一）原告已86年1 月15日參加被告公司之股東臨時常會，此由原告起訴狀所述於86、87年間聽聞劉文秀以原告之名義登記為公司股東之情，又上開股東臨時常會會議紀錄第3點亦載明「出席人數及代表已發行股數，出席股東計8 人」等語，顯見原告對於其任職於被告公司之董事一職早已知悉，且其任職後可能產生之風險亦應知悉明瞭，故原告為被告公司董事為無疑。
（二）關於原告主張其未曾收受被告公司給付之董事報酬云云，惟按公司法第196 條規定：「董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定」。依法公司股東非以受有報酬為必要性，故原告執其從未受領公司報酬之情，否認其為董事，亦無理由。
（三）訴外人劉淑姿為被告公司之實際負責人，並自始擔任公司之總經理一職，而劉淑姿為原告丙○○之親姐，並擔任86年1 月15日股東臨時常會之紀錄，則該次股東臨時會選任原告為董事一節理應為原告所明知，蓋該次董事變更登記之聲請亦係劉淑姿委請會計師辦理登記，原告既先從其先父劉文秀處知悉登記為被告公司股東乙事，而其親姐又係被告祥利公司之實質負責人（歷任董事長均為掛名），豈能諉為不知。況原告於86年1 月15日改選為被告公司董事後，迄86年6 月4 日被告公司經股東臨時常會決議解散之日止，期間將近一年半之久，原告亦從未就其董事身分提出異議，堪認原告於斯時確有知悉且同意擔任被告公司董事甚明。
（四）劉淑姿現已移民海外，掛名董事長之呂慶雲現亦無資力，僅原告丙○○之資產遭行政執行處扣押，原告實為脫免罰鍰之責，始為本件訴訟，原告所述顯無理由等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其經登記為被告公司之董事，已據其提出被告公司變更登記表為證（見本院卷第10、11頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。然原告主張其未出席被告公司之股東臨時常會，不可能有該股東臨時常會之舉行，其亦未出席所謂之董事會，不可能有該董事會議之舉行，詎原告被冒名改選登記為被告公司董事等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，故本件兩造之爭點厥為原告是否出席被告公司86年1 月15日股東臨時常會及董事會議。
四、按本件原告提起消極確認之訴，被告爭執並主張兩造間董事委任法律關係存在，依舉證分配原則，應由被告就兩造間存在積極之董事委任關係負舉證之責。經查，被告辯稱原告知悉並同意擔任公司董事一職，無非以86年1 月15日股東臨時常會、董事會議事紀錄記載原告出席，及訴外人劉淑姿為被告公司之實際負責人，自始擔任公司之總經理一職，而劉淑姿為原告丙○○之親姐，並擔任86 年1月15日股東臨時常會之紀錄，則該次股東臨時會選任原告為董事，應為原告知悉同意等情，固有股東臨時常會、董事會議事錄為憑（見本院卷第13、14頁）。惟查，原告並未簽名於於上開股東臨時常會、董事會議事錄，此外被告復未能另行提出原告出席會議之簽名紀錄，故卷附之股東臨時常會、董事會議事錄，尚不足以證明被告所述原告出席並知悉同意擔任董事之情為真實。
五、又被告所述訴外人劉淑姿為原告丙○○之親姐，並擔任86年
1 月15日股東臨時常會之紀錄，則該次股東臨時會選任原告為董事一節理應為原告所明知云云，此為原告所爭執，抗辯稱其與劉淑姿並無親戚關係，更非姐弟等語。經查，被告未就訴外人劉淑姿為原告丙○○之親姐一情，提出任何足以佐證彼2 人間親誼關係之證明，反之，原告提出其父劉文秀死亡後之拋棄繼承聲請文件，並無訴外人劉淑姿為聲請人或受通知人之證明。足見原告否認其與訴外人劉淑姿存在親誼關係，應屬可信，從而被告引劉淑姿為會議紀錄之事實，據以推測原告應該知悉並同意為董事之情，自失所據，難以採信。
六、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。
本件原告主張其與被告間無董事委任關係，然被告公司登記其為董事，有權利受損及遭限制出境或被追繳罰鍰稅金之危險，則原告主張此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，自屬合理。綜上所述，原告主張其不知亦未同意登記為被告公司之董事，為有理由，其請求確認與被告間之董事關係不存在，即屬正當，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
民事第二庭 法 官 陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
書記官 孫國慧