臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第936號原 告 丙○○被 告 辛○○被 告 己○○兼法定代理人甲○○共 同訴訟代理人 蕭佳灶律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，經本院於民國98年8 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟伍佰元，及自民國九十八年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；倘被告以新臺幣壹拾捌萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國97年12月13日共同委託原告代為處理其被繼承人
繆深潭與訴外人蔡顯正交通事故死亡事件保險理賠事宜，並約定以所得保險理賠金額（指意外險部分）25% 充作委任報酬。原告於接受委任後即積極代被告處理相關事宜，其中：⑴國華人壽保險公司（下稱國華人壽）部分，被告已獲理賠新臺幣（下同）120 萬元，爰依民法第547 、548 條規定請求給付30萬元報酬。⑵華山產物保險公司（下稱華山公司）部分，原告於受委任前，華山公司曾以口頭通知被告酒駕案件不得理賠，被告並以為無翻案機會。原告受委任後詳細研究車禍發生之主因為路權問題，並非酒駕，華山公司承辦人員始以電話告知原告，待車禍鑑定報告下來後，才能給付保險金。是該筆保險金已處於原告送交車禍鑑定報告即可完成領取階段。被告雖於98年1 月17日終止系爭委任契約關係，惟依民法第101 條第1 項及民法第148 條規定，仍應本於委任契約關係給付此部分委任報酬37萬5,000 元。即原告既於
98 年1月20日報告顛末：包含⑴蘇黎世產物保險公司（下稱蘇黎世公司）部分拒賠。⑵華山公司部分，承辦人戊○○表示，在接獲車禍鑑定報告後可辦理理賠。⑶富邦產物保險公司（下稱富邦公司）部分拒賠。⑷國華人壽部分，已賠意外險120 萬元。⑸蔡顯正民事理賠，介紹律師。自得本於委任契約關係請求被告給付本件委任報酬等情。
㈣併為聲明：被告應給付原告67萬5,000 元。及其中30萬元自
98年2 月15日起；其餘37萬5,000 元，自起訴狀繕本送達翌日（即98年5 月5 日）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠對於被告辛○○、己○○有授權被告甲○○簽署系爭委託書
等情，被告不爭執。惟簽署之委託書乃附有條件，雙方乃口頭約定「在保險公司如不理賠意外險，則再委由原告代為處理後續申請事務」之條件。即有關蘇黎世公司及國華人壽部分，被告早於97年10月30日即送件，再於同年11月7 日補死亡報告。富邦公司部分，則於97年11初由里長代為送件，均在委託書簽署前即送件。而華山公司部分亦由被告自行提出申請理賠資料。肇於富邦公司送件後，里長告知繆深潭於車禍發生時，被測出血液酒精濃度過高，恐無法理賠，才經由庚○○及壬○○牽線介紹原告代辦一些無法理賠下來的事務。
㈡即就有關國華人壽理賠部分，原告並未提出任何勞務給付，
本不得請求委任報酬。關於華山公司部分，則屬強制保險，被告申請一定獲賠，根本無需委託原告辦理，且此部分確係原告自行送件。而其餘富邦產物保險公司及蘇黎世產物保險部分則均未理賠，可見原告並未盡委託人之義務，而使簽訂委託契約之條件不成就，系爭委託契書尚不生效力。並由於原告未依委託契書之約定，盡其受託人之義務，即未依被告所委託契約之本旨處理事務，業經被告於98年1 月17日以存證信函通知原告表示終止契約之意思表示而失其效力。故本件被告並無庸給付委任報酬。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告於97年12月13日簽署保險理賠金及事項處理委託書，委
託原告處理繆深潭與蔡顯正車禍死亡理賠事件。並於同日簽署保險理賠金協議分配書，協議就原告全權代為處理前開事件，回收理賠金其中25% 充作原告申請及處理費用等情，有委託書及分配協議書（詳原證1、2）在卷可佐。
㈡被告於98年1 月17日以存證信函通知原告終止系爭委任契約
；原告於同日收受存證信函後，隨於同年月20日以存證信函回覆被告，並報告委任事務處理之顛末，並請求給付委任報酬等情，有存證信函2份（詳原證3、4）附卷可憑。
㈢關於繆深潭車禍死亡事件：
⑴國華人壽部分：於97年10月30日由被告自行送件，同年12月24日保險公司就意外險部分理賠120萬元。
⑵華山公司部分：於98年4月13日理賠150萬元。
㈣台北縣政府警察局於97年12月1 日出具系爭交通事故初步分
析研判表記載：分析研判結果「繆深潭--酒後駕車且涉嫌不能安全駕車而肇事。」「蔡顯正：行經閃光紅燈號誌之路口，涉嫌支線道未讓幹線道車先行。」，有台北縣政府道路交通事故初步分析研判表1份（詳原證6）在卷可查。
四、被告抗辯：系爭委託契約乃附有「保險公司不理賠後，始委託原告處理」之條件等情，既為原告所否認，且與書面委託書（兩造對其形式之真正不爭執）內容不符，自應由被告就委託契約附有條件之積極、利己事實，負舉證之責。
㈠經依聲請傳證人乙○○（被告甲○○之二嫂）、丁○○○（
被告甲○○之二姐）、庚○○（被告甲○○之小姑）固均稱：簽約當時其等在場，當時只有針對富邦公司部分，其他的部分等書面通知不理賠後，再幫我們爭取等語。惟證人乙○○、丁○○○、庚○○與被告間具有親誼關係，其等證詞本難期無偏頗之虞，而未可盡信。
㈡加以，於簽署系爭委託契約書時，委託人方既非被告甲○○
1 人出席，尚有多名親人陪同，其中證人丁○○○更係保險從業人員，衡情，倘確有口頭約定，豈未載於書面。遑論於簽署委託書後，原告除與華山公司承辦人員鄭聰健聯絡外，並於97年12月17日將華山公司部分申請理賠之資料送件（此部分乃依與華山公司人員交換相關法律見解後，始提出理賠申請。）等情，業據證人鄭聰健到庭證述屬實，且有送信雙掛號存根（詳原證22）附卷可稽，而可認為真正。倘系爭委任契約確附有條件，於斯時條件既尚未成就，原告應無代為處理之必要。
㈢此外，被告就委任契約附有條件之抗辯一節，未再提出其餘
證據以供本院審酌，經本院調查結果，被告前開辯詞，並無可採。即系爭委任契約內容，仍應以書面記載內容為據。
五、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部份，請求報酬，民法第528條、第548條分別定有明文。
㈠關於國華人壽部分：承前述，被告固於97年12月24日獲理賠
意外險120 萬元。惟否認原告曾為任何委任事務之處理，自應由原告就所主張：關於國華人壽部分，伊處理之事務為打電話給承辦人員，國華人壽承辦人員表示拒絕理賠，伊則要求國華人壽以書面函覆，並將書面函覆資料寄予被告等已為委任事務處理之積極、利己事實，負舉證之責。然原告就此部分，並未提出任何證據以供本院審酌，經本院調查結果，難認原告前開主張為真正。即原告既未舉證證明此部分曾為任何委任事務之處理，縱被告已獲理賠，亦與本件原告之受委任間無關。基上，原告依民法第547 條、548 條規定，請求被告給付30萬元委任報酬及自98年2 月15日起至清償日止按年息5%計算遲延利息，於法未合，應予駁回。
㈡關於華山公司部分：
⑴原告主張，華山公司部分乃由伊幫被告送件一節，核與證
人丁○○○所述情節相符，並如前述有送件回執（詳原證22）在卷可佐，應可信為真正。
⑵原告復主張：華山公司部分原告研究相關車禍發生肇事責
任及法律見解，並與華山公司相關人員研討後，華山公司才變更原不理賠決定。即公司內部才達成倘肇事者亦有過失，保險公司同意理賠之結論，故此部分距領得理賠金僅餘等待鑑定結果等情。核與證人鄭聰健所證：（就本件強制險部分是肇事者投保，是肇事者與你們聯絡？）是，是蔡先生來報出險。（後續如何處理？）知道有酒精濃度的問題，後來丁○○○跟我們聯絡，當時我有告訴他們沒有辦法理賠，因為酒精濃度超過0.55。後來原告有來公司，我問他何關係，他說鄰居好朋友關心一下，他有表示一些法律意見，所以我介紹公司法務與他聯絡，因為原告表示強制險理賠與酒精濃度沒有關係。我不知道原告與法務聯絡的內容，後來我與法務劉先生聯絡後，我們的結論是如果肇事者有過失的話，我們就會理賠，所以我有告訴丁○○○這的結論。（你與原告聯絡幾次？）電話聯絡二、三次，有一次原告到公司來，當時被告並沒有送件。是我告訴丁○○○這個結論他們才送件等情相符，亦可認為真正。
⑶按當事人之任何一方得隨時終止委任契約；受任人應受報
酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部份，請求報酬，民法第549 條第1 項、第548條分別定有明文。按諸前開法律規定，被告既得隨時止委任契約，若前開終止係不可歸責於原告，原告亦得就其已處理部分，請求報酬。本件自無原告所主張民法第101 條第1 項或第148 條規定適用之餘地。即被告於98年1 月17日所為終止意思表示應屬適法有效，惟既難認可歸責於原告，則原告依民法第548 條第2 項規定請求給付委任報酬，即屬有據。經審酌原告於97年12月13日受任後，隨與華山公司人員研討相關法律見解，並因此鬆動華山公司原不理賠決定，變更為倘鑑定結果肇事者亦有過失則同意理賠；且於97年12月17日協助被告送件。惟就後續送鑑定部分，並未再提供協助（原告雖主張送鑑定屬行政程序，伊無法幫忙云云。惟鑑定報告之製作固屬受囑託機關權責，然當事人仍可提供相關意見，請求囑託機關併送受囑託機關參考，以避免於鑑定時有所疏漏。此部份仍屬原告受委任應代被告處理之重要事項。）等情。即原告受任事項，除說服華山公司鬆動不理賠決定外，依前所述，理賠與否之基準，既繫於鑑定結果，則提供相關資料予鑑定單位促使鑑定結果有利被告，亦屬受任重要事項之一，是經本院調查審酌結果，認以被告終止前，原告所完成事項，其合理得請求委任報酬應為1/2 。是原告本於委任契約關係請求被告共同給付18萬7,500 元（150 萬元*0.25*1/2=18萬7,
500 元）為有理由，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、綜上，原告本於委任契約關係請求被告共同給付18萬7,500元及自起訴狀繕本送達翌日（即98年5 月5 日）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行宣告，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之，併依聲請酌定相當擔保金額准被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
八、兩造其餘主張或攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 3 日
民事第一庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 9 月 3 日
書記官 林月蓉