臺灣板橋地方法院民事判決 98年度重訴字第255號原 告 甲○○訴訟代理人 湯明亮律師被 告 乙○○兼訴訟代理 戊○○人被 告 丙○○被 告 丁○○前列二人共同訴訟代理人 李進成律師上列當事人間請求返還定金事件，經本院於民國98年8 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告戊○○應給付原告新台幣壹仟萬元，及自民國98年6 月27日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○負擔。
本判決第一項於原告以新台幣叁佰叁拾叁萬叁仟元供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○、丙○○係坐落台北縣板橋市○○段○○○ ○號土地之所有權人，應有部分各為2 分之1 ，上開土地上有門牌號碼台北縣板橋市○○路○ 段○○○ 號之合法房屋（所有權人為被告潘加豊）、242 號之未辦保存登記房屋（所有權人為被告戊○○）、244 號之未辦保存登記房屋（所有權人為被告丁○○），以及248 號之未辦保存登記房屋（所有權人為被告戊○○、丁○○，權利範圍各2 分之1） ，被告等四人於民國97年12月與訴外人呂應昇簽訂一般委託書，委託訴外人呂應昇處理上開全部不動產之出售事宜，嗣訴外人呂應昇透過介紹，而認識買方即原告，原告願意出價新台幣（下同）000000000 元購買上開全部不動產，並簽發1000萬元之支票作為定金，訴外人呂應昇隨即向被告戊○○傳達此事，被告戊○○向訴外人呂應昇表示已徵得其餘被告之同意，願意以買方之價格出售，並同意由訴外人呂應昇代為收取定金支票1000萬元，因此，原告即交付定金支票1000萬元予訴外人呂應昇代為收受，買賣雙方並於98年3 月4 日簽訂定金收據，約定於98年3 月16日上午10時簽訂買賣契約，詎屆期被告等四人未出面，經原告一再催請被告等四人依約履行，皆未獲置理，按定金收據約定「若因可歸責於買方之原因不依約定履行，則任由賣方沒收定金，但如係因可歸責於賣方之原因不依約定履行，則賣方應加倍賠償定金予買方」，茲被告等四人因可歸責於自己之事由不依約定簽訂買賣契約，則原告得依上開約定請求被告等四人加倍賠償定金，惟因原告交付之定金支票1000萬元，尚未經被告提示兌領，爰請求被告給付1000萬元及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告丙○○、丁○○則以：伊等從未同意依原告所提定金收據之價格出售，亦未授權被告戊○○收取定金及簽訂定金收據。被告四人與訴外人呂應昇所簽之一般委託書第二點約定「乙方（呂應昇）負責協商安排，最終的買賣價金係由甲方（被告四人）決議，乙方不得代為決行」，此乃因系爭標的價值不菲，需要由被告四人一起決議價格，然原告所稱之價格，並未經被告四人決議，如何說被告四人已同意出售。又依一般委託書第三點約定「甲方以每坪柒拾萬元為委託乙方出售本標的之價金」，原告所稱之價格，根本不及每坪七十萬元，被告不可能同意出售。被證二之定金收據，與原證二之定金收據，二份所載之買賣標的不同，被證二之定金收據只有被告戊○○之簽名，被告丙○○、丁○○不同意原告所出之價格，更不可能同意加倍賠償定金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，請准供擔保宣告免為假執行。
三、被告兼訴訟代理人戊○○則以：伊於98年3 月4 日與原告簽被證二之定金收據，簽完後，因發現被證二之定金收據上所載買賣標的不完整，且未把被告乙○○、丙○○、丁○○列為賣方，所以又繕打了原證一之定金收據，並請被告乙○○在原證一之定金收據上簽名。伊於98年2 月25日跟被告丁○○談到每坪64萬元成交的事情，被告丁○○還感謝伊談成這筆買賣。98年3 月3 日是伊打電話給被告丁○○，被告丁○○說他有事情無法前往，伊當時並沒有向丁○○說定金加倍返還的事情，3 月4 日之後，伊有把被證二之定金收據傳真給被告丁○○看，被告丁○○對於上面所寫的標的物只有記載法院拍賣的部分，沒有寫到未辦保全登記房屋的部分表示異議，對於違約賠償的事項並沒有提出異議。被告丙○○並未向伊表示不同意用64萬元出售乙事，定金收據之所以沒有被告丙○○、丁○○之簽名，是因為系爭房屋有出租給第三人，被告丙○○、丁○○希望把這問題解決後，他們才要簽名，後來賠償事宜一直沒有解決，所以現在他們也不簽了。
98 年3月3 日伊還來不及和被告乙○○談買賣乙事，伊到3月7 、8 日左右回家，有跟乙○○提到以每坪64萬元出售及收定金的事情，乙○○到98年3 月13日才在原證一之定金收據上補簽。伊並沒有將如果不履行的話要加倍返還定金的事情告訴乙○○，當時只是談買賣的事情，伊有將定金收據上關於價錢的部分唸給乙○○聽等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告乙○○、丙○○、丁○○授權被告戊○○簽訂原證一之定金收據，依據定金收據，請求被告四人依定金收據之約定事項，共同給付原告一千萬元等情，被告丙○○、丁○○則以：伊等從未同意依原告所提定金收據之價格出售，亦未授權被告戊○○收取定金及簽訂定金收據。原告所稱之價格，並未經被告四人決議，又依一般委託書第三點約定「甲方以每坪柒拾萬元為委託乙方出售本標的之價金」，原告所稱之價格，根本不及每坪七十萬元，被告不可能同意出售，更不可能同意加倍賠償定金等語置辯。觀諸原告所提定金收據，雖於賣方乙欄列出被告丙○○、丁○○，但無被告丙○○、丁○○之簽名蓋章，而98年3 月4 日只有被告戊○○出面收取定金及簽訂定金收據，此業據被告戊○○供述在卷，且為原告所不爭執，是本件首應審究：被告丙○○、丁○○有無事先授權被告戊○○簽訂定金收據？若無事先授權，被告丙○○、丁○○有無事後承認該定金收據之效力？關於原告主張事先授權之事實，未據原告舉證以實其說，被告戊○○則供述：98年3 月4 日之前，伊有口頭與被告丙○○、被告丁○○談買賣的價錢，至於如果未依約履行賣方要如何賠償這點，伊並沒有和被告丙○○、被告丁○○談到等語（見98年7 月16日言詞辯論筆錄第3 頁），顯見被告戊○○並未事先獲得被告丙○○、丁○○之授權簽訂定金收據。次查，雖被告戊○○供稱：三月四日之後，伊有把被證二之定金收據傳真給被告丁○○看，被告丁○○對於上面所寫的標的物只有記載法院拍賣的部分，沒有寫到未辦保全登記房屋的部分表示異議，其他的對於違約賠償的事項並沒有提出異議等語，惟觀諸被證二之定金收據所載賣方並無丁○○之名字，既未表徵本人之名義，即無無權代理之問題，被告戊○○如何與原告約定，本與被告丁○○無關，則被告丁○○對於賠償部分未表示異議，自不能認為被告丁○○承認該定金收據對其生效。至於被告丙○○之部分，據證人潘美雪證稱：乙○○、丙○○都不知道戊○○有簽定金收據之事情，也不同意用每坪64萬元出售等語（見98年8 月14日言詞辯論筆錄第3 頁），此外，原告未舉證被告丙○○事後有承認被告戊○○代為簽訂定金收據之行為。是原告依據定金收據請求被告丙○○、丁○○負賠償責任，並無理由，應予駁回。
五、次予審究被告乙○○有無事先授權被告戊○○簽訂定金收據？或事後承認該定金收據之效力？經查，被告戊○○供稱：
98 年3月3 日伊還來不及和被告乙○○談買賣乙事，伊到3月7 、8 日左右回家，有跟乙○○提到以每坪64萬元出售及收定金的事情，乙○○到98年3 月13日才在原證一之定金收據上補簽。伊並沒有將如果不履行的話要加倍返還定金的事情告訴乙○○，當時只是談買賣的事情，伊有將定金收據上關於價錢的部分唸給乙○○聽等語（見98年8 月14日言詞辯論筆錄第5 頁），可知被告戊○○事先未獲得被告乙○○之授權簽訂定金收據，事後亦未將定金收據關於賠償之部分告知被告乙○○即要乙○○簽名，乙○○既未了解定金收據全部內容，自難認該賠償約款效力及於被告乙○○。
六、總上，被告戊○○並未受其餘被告三人之授權收取定金及簽訂定金收據，被告三人亦無事後同意，是本件應由被告戊○○一人負賠償義務。原告請求被告戊○○給付一千萬元及自起訴狀繕本送達翌日即98年6 月27日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官 李錦輝