臺灣板橋地方法院民事判決 98年度重訴字第262號原 告 子○○訴訟代理人 陳彥希律師被 告 板橋磚廠股份有限公司法定代理人 戊○○
己○○庚○○辛○訴訟代理人 吳中仁律師
柯伊伶律師上列當事人間土地所有權移轉登記事件，本院於民國99年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按公司法第322 條：「公司之清算，以董事為清算人。但本
法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」、「不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。」，準此以觀，股份有限公司於進行清算時，原則上係以全體董事為清算人，必於全體董事不能擔任或公司章程未訂定或股東會未另選清算人時，法院始得因利害關係人之聲請選派清算人（最高法院93年度臺上字第2396號判決意旨參照）。本件被告板橋磚廠股份有限公司已於民國61年8月28日經臺灣省建設廳以經三字第89134號函核准解散登記，再經主管機關於93年11月10日以經授中字第0933300440號函解散登記在案，有變更登記表附卷可稽（見本院卷一第137至139頁），又被告公司原選任之清算人乙○○已於98年6 月11日辭去清算人職務，且被告公司之董事有戊○○、陳居住、辛○、丁○、庚○○、己○○、壬○○等7 人，其中陳居住於75年3月29日死亡、丁○於77年5月16日死亡、壬○○於95年10月29日死亡，有本院98年度司字第459 號裁定附卷可稽（見本院卷一第197 頁正反面），故依上開規定，本件被告應以其餘董事戊○○、辛○、庚○○、己○○為清算人（即法定代理人），被告訴訟代理人吳中仁律師具狀聲請為被告選任特別代理人，核無必要，先予敍明。
㈡原告於訴狀送達後，將訴之聲明第2 項由「被告應給付原告
自98年1 月22日起至被告協同辨理所有權移轉登記之日止，每逾一日按已繳價款千分之二之違約金」變更為「被告應給付原告1,632 萬元」，屬減縮應受判決事項之聲明，核其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款規定，應予准許。
㈢被告於99年1月14日遞狀聲請告知第三人乙○○參加訴訟，
經本院依民事訴訟法第66條規定送達於乙○○及原告，惟迄至本件言詞辯論終結時，受告知人乙○○仍未提出參加書狀向本院聲明參加訴訟，先予敍明。
二、原告主張：㈠原告與被告於98年1 月24日簽訂土地買賣契約（下稱系爭契
約）書，被告同意將其所有坐落臺北縣板橋市○○段第54地號及同段第72地號等2 筆土地（下稱系爭土地）出售予原告，約定買賣價金為新臺幣（下同）3,000 萬元。詎原告付清上開價金及系爭土地之增值稅18,579,151元後，被告竟拒絕配合辦理系爭土地所有權移轉登記事件。
㈡依系爭契約第4條第2項產權登記約定「房地產權登記手續辨
理時，經承辦代書通知雙方應提供之證件或應納稅捐，或補交證件及用印時，雙方均應依規定期日、種類、內容、金額辨理。」、第8條第1項違約處罰約定「乙方（即被告）除因不可抗力或可歸責於甲方（即原告）之事由外，若未依本約第4條付款日辨理各項手續時，每逾一日（自逾期日起至完全給付日止），乙方應按已繳價款千分之二計算懲罰性違約金與甲方。」，被告未依約交付承辦代書最新申請之印鑑證明，致未能辦理系爭土地所有權移轉登記，雖經原告催告亦不置理。
㈢系爭契約如何經訴外人癸○○之仲介，而由癸○○代理原告
與被告之代表人乙○○進行議約，嗣於98年1 月23日由癸○○及甲○○代理原告，持用原告之印章，前往乙○○設於臺北101大樓之會計師事務所，經代書丙○○協助撰擬契約，並由兩造簽署等事實，業經乙○○、甲○○及丙○○等三人到庭具結證述甚詳，互核相符，並有系爭契約及乙○○為受款人面額3,000 萬元，發票日98年1 月22日臺北縣板橋市農會之支票在卷可稽，足證系爭契約已合法有效成立，原告並已給付價金，由被告受領完畢。依系爭契約及民法有關買賣之規定，被告為土地之出賣人，負有移轉土地所有權及交付土地占有之義務。詎知被告取得土地價金迄今仍拒絕履行義務，已惡意嚴重違約，應請依法判命被告應移轉土地所有權予原告。
㈣乙○○先生為著名之會計師，曾經擔任中華民國會計師公會
全國聯合會理事長，在會計業界及商界素著清譽，人格信用深受眾人景仰推崇。乙○○於97年3月21日起，經鈞院准予核備擔任被告之清算人，迄98年6月11日乙○○自行具狀辭任為止，此有鈞院98.6.15板院輔民立97年度司字第96號函可證。乙○○為被告之清算人，乃被告之法定代理人，有權代表被告進行清算事務，其中當然包括出售被告名下之土地換取現金而了結現務。因此，乙○○於98年1月下旬代表被告簽署本件土地買賣契約並收受價金，自屬合法，其效力應拘束被告。乙○○所為買賣土地之意思表示有無欠缺，應就乙○○本人決之。關於本件買賣契約之締約經過暨簽約收款情形，乙○○已經到院結證綦詳。其中並無任何虛假。原告已經給付3000萬元予被告，更有付款支票可證。足見所謂通謀虛偽表示云云，乃被告企圖毀約非法拒絕移轉土地之藉口。被告所謂據以撤銷意思表示，更屬無據。乙○○的警訊筆錄清楚記載他同意依本案之契約履行被告於99年3月（無日期）提出民事陳報狀，舉出乙○○98年8 月10日臺北市政府警察局中正一分局之調查筆錄，用以攻詰乙○○在鈞院之證詞。然而，乙○○當時在警訊中係以被告之身份應訊，在刑事責任之壓力下，是否能盡情陳述，非無可疑。雖然如此，乙○○當天亦明白確認：「黃姓代表人表示渠是代表友人子○○前來出價」，「我隨即於98年1月20日股東會報告此事，現場決議上記土地．．．淨額不低於參千萬元時可辦理出售．．．並授權清算人」，「我拒絕去找其他買主及仲介公司接洽，因為我認為我已經將土地賣給了子○○，我不願意再接洽其他地主，以免造成更多的糾紛」，「98年4月30日再次召集股東開會．．．當時股東希望我能繼續找原買主子○○洽談補賠差額，也有股東主張撤銷買賣契約，但也有股東反對」等語，足徵被告於98年1月間確實決議並授權清算人乙○○以3,000萬元之價格出售系爭土地，但因簽約付款之後，若干股東翻悔前諾，企圖抬高售價，才會發生本案。被告清算人乙○○於警局之供述，更清楚證明被告事後意圖毀約，惡意拒絕履行，應請鈞院依據契約及法律，判命被告立即誠信履約，否則國家社會人民據以維繫之司法制度及公平正義將盪然無存。乙○○有權合法代理被告簽署並履行系爭契約，其與原告並無通謀虛偽意思表示，被告已惡意拒絕履行移轉土地所有權之義務，且本件起訴狀繕本已於98年10月2日送達被告，迄99年7月1日言詞辯論終結日，被告仍拒絕移轉系爭土地所有權予原告，已嚴重違約，被告自98年10月3日起至99年7月1日止，共遲延272日，每日按已繳價款千分之二（0.002）計算，故被告應給付原告1,632萬元（3,000萬×0.002×272＝1,632萬），原告並保留自99年7月2日起至被告將系爭土地所有權移轉予原告之日止之違約金請求權。否認撤銷意思表示，並且沒有收受送達。沒有發生錯誤的問題。爰依系爭契約關係提起本訴等語。併為聲明：⒈被告應將所有坐落臺北縣板橋市○○段第54地號（地目田，面積
269 平方公尺，權利範圍全部）及同段第72地號（地目田，面積588平方公尺，權利範圍全部）土地之所有權移轉登記予原告所有。⒉被告應給付原告1,632萬元。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告法定代理人庚○○委任之訴訟代理人柯伊伶律師則以：㈠乙○○自始未具被告公司清算人身分。乙○○並非被告公司
董事或股東，無權召集股東會，被告公司於93年3月26日召開之股東臨時會係由乙○○所召集，並選任乙○○為清算人，因乙○○無權召集，該次會議所為選任乙○○為清算人之決議，應屬無效。而乙○○既非被告公司合法選任之清算人，其嗣後再以清算人身分召集95年3月2日、97年2月27日股東臨時會，亦屬無召集權人所召集，故上開股東臨時會中再次選任乙○○為清算人之決議，亦屬無效。
㈡乙○○自始即非被告公司清算人，無權代理被告公司出售系
爭土地，自屬無權代理行為，且未經被告公司予以承認，故系爭契約對於被告公司不生效力，原告請求移轉系爭土地所有權，自有未合。
㈢本件交易過程，疑點重重，買方於簽立系爭契約前即一次付
清鉅額價金，且買方始終未出面，原告應無買受系爭土地之意思等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、被告法定代理人辛○委任之訴訟代理人吳中仁律師則以：原告是否真有其人？被告公司早於98年4月7日已依法撤銷系爭契約，並向丙○○代書要求返還權證等，而原告竟然仍於同年5月25日繳納系爭土地之土地增值稅，並訴請過戶。系爭契約係買、賣雙方基於通謀虛偽意思表示所為，依法無效。被告未收受本件買賣價金，自無協同辨理所有權移轉之義務。撤銷契約意思表示的727號存證信函依契約第12條地址寄送遭退回，未經送達。本件違反誠信原則，以侵害被告土地所有權為目的成立契約等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
五、經查：㈠原告委託訴外人甲○○於98年1 月23日與被告之清算人（法
定代理人）乙○○簽訂土地買賣契約（即系爭契約）書，立約日載明98年1 月24日，被告同意將其所有坐落臺北縣板橋市○○段第54地號及同段第72地號等2 筆土地（即系爭土地）出售予原告，約定買賣價金為3,000 萬元，並由買方之原告負責繳納系爭土地之土地增值稅。原告於98年1 月22日即交付，由訴外人劉柏芳所簽發，以臺北縣板橋市農會信用部江翠分部為付款人，票號：0000000，發票日98年1 月22日，金額3,000萬元，並指定乙○○為受款人之支票1紙予被告清算人乙○○收受，並於98年5 月25日繳納系爭土地之土地增值稅18,579,151元，嗣因乙○○之前交付丙○○代書欲辦理系爭土地過戶（所有權移轉登記）之印鑑證明是94年的，經代書通知乙○○補正，乙○○以被告公司股東有意見，故未予補正新的印鑑證明，迄未能辦理系爭土地過戶（所有權移轉登記）之事實，業據證人乙○○、甲○○、丙○○到庭證述明確，並有土地登記謄本、土地買賣契約書、面額3,000萬元之支票、土地增值稅繳款書、存證信函、本院98年6 月15日板院輔民立97年度司字第96號函、乙○○出具之收受支票證明文件、地籍圖謄本、被告公司98年1 月20日股東臨時會會議紀錄、本院97年3 月21日板院輔民立97年度司字第96號函、土地登記申請書附卷可稽（見本院卷一第7 至20頁、第44頁、第65頁、本院卷二第47至57頁），堪信屬實。
㈡按「股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。」，公司
法第171條定有明文。次按「無召集權人召集之股東會所為之決議所以為當然無效，係因股東會應由有召集權人召集，其由無召集權人召集之股東會，既非合法成立之股份有限公司之意思機關，自不能為有效之決議，此與公司法第191條規定股東會決議之內容違反法令或章程者無效，迥然有異。」（最高法院28年上字第1911號判例意旨及最高法院82年臺上字第1826號、70年臺上字第2235號判決意旨參照）。查被告公司法定代理人庚○○（亦為董事）於本院92年度司字第273號解任清算人事件開庭時曾同意由乙○○擔任清算人，然公司清算人之改選，依法應經由股東會依一定程序為之，縱庚○○同意由乙○○擔任被告公司清算人，依法亦應由有召集權人召集股東會選任之，非部分股東於法院庭訊時表示同意即生改選之效力。況依被告公司股東名簿之記載，被告公司之股東共有13人，而93年2月16日庭訊當日尚有股東己○○（亦為董事）、壬○○（亦為董事）、余秋隆、余陳青柳等多人未在場，自難以庚○○曾於法院庭訊同意由乙○○擔任清算人，遽認被告公司已合法改選清算人。又被告公司於93年3月26日召開之股東臨時會係由乙○○所召集，並選任乙○○為清算人，然乙○○並非被告公司股東，且依被告公司變更登記表所示，乙○○亦非被告公司之董事，乙○○既非被告公司之股東或董事，自無權召集股東會，揆諸前開說明，該次股東臨時會所為選任乙○○為清算人之決議，應屬無效。而乙○○既非被上訴人合法選任之清算人，其嗣後再召集95年3月2日股東臨時會，亦屬無召集權人所召集，故上開股東臨時會中再次選任乙○○為清算人之決議，亦屬無效。再者，被告公司於97年2月25日再次改選清算人及監察人，亦係由乙○○所召集，則被告公司於97年2月25日召開之股東臨時會，亦係由無召集權人所召集，該次股東臨時會中再次選任乙○○為清算人之決議，亦屬無效等情，有本院97年度訴字第602號及臺灣高等法院98年度上更㈠字第31號之民事判決及民事判決確定證明書附卷可稽（見本院卷一第230至231頁），足見乙○○自始即非被告公司所合法選任之清算人，自非被告公司之法定代理人。
㈢按「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人
承認，對於本人不生效力。前項情形，法律行為之相對人，得定相當期限，催告本人確答是否承認，如本人逾期未為確答者，視為拒絕承認。」，民法第170條定有明文。系爭契約係由原告委託甲○○於98年1月23日與被告之清算人（法定代理人）乙○○所簽訂，雙方所為買賣系爭土地之意思表示雖有合致，但因被告公司方面係由未經合法選任之清算人（法定代理人）乙○○所代理締約，屬無權代理行為，須經被告公司本人承認，始對於被告公司生效。又系爭契約迄今仍未經被告公司承認等情，為兩造所不爭執，應信為真，是被告法定代理人庚○○委任之訴訟代理人柯伊伶律師辯稱：乙○○自始即非被告公司清算人，無權代理被告公司出售系爭土地，自屬無權代理行為，且未經被告公司予以承認，故系爭契約對於被告公司不生效力，原告請求移轉系爭土地所有權，自有未合等語，即屬有據，應屬可採。同理，原告依系爭契約關係訴請被告辦理系爭土地過戶（所有權移轉登記）及給付違約金，即乏依據，殊無足取。
六、從而，原告依系爭契約關係，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如
主文。中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
民事第三庭 法 官 楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
書記官 劉鴻傑