臺灣板橋地方法院民事判決 98年度重訴字第286號原 告 丙○○訴訟代理人 陳鄭權律師被 告 乙○○被 告 戊○○共 同訴訟代理人 陳筱屏律師上列當事人間請求履行協議書事件，經本院於民國98年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告戊○○應給付原告新台幣參佰伍拾萬元，及其中新台幣參佰萬元部分，自民國98年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第1 項於原告以新台幣壹佰貳拾萬元為被告戊○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國85年間以助還前胎為由，原告借款新台幣（下同）600萬元，並開立支票面額500萬元、本票100 萬元為憑，保證三日內償還，豈知被告到期仍未償還，藉詞推託，甚而音訊全無，嗣於98年4 月23日經兩造好友蔡進二及蘇麗月協調兩造簽立協議書（下稱系爭協議書），被告願償還700萬元，並約明同年月30日第一期款100萬元，同時開立本票乙紙為憑，且約定同年月30日再協議其他餘款還債之事宜，豈到期被告復避不見面。被告編造原告脅迫簽署本票及系爭協議書，惟原告並未有脅迫之情，反而因被告要求和解而減少利息之計算及同意協商清償之方式，且將本息降為700 萬元。是原告絕無恐嚇被告還債之事，也絕未脅迫被告二人簽立本票及系爭協議書。且被告所指之丁○○與本件爭執並無任何積極之關係，也未曾有被告所指之討債公司恐嚇、潑漆、破壞機車、妨害自由等之行為，而被告之子甲○○對原告及丁○○所提出之濫行告訴行為，業經臺灣板橋地方法院檢察署以98年度偵字第14290 號案不起訴在案。
又系爭協議具有創設新法律關係之效力，並消滅原法律關係而取得新權利，即如民法第737 條所規定之創設之效力，原告自得依協議書所載積極主張協議書所載之法律關係之權利，相對人亦應有實質之拘束力。為此依系爭協議書約定，請求被告二人給付等語。併為訴之聲明：被告應給付原告 700萬元，及自支付命令送達翌日起即98年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。且陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：㈠系爭協議書乃係被告二人遭原告脅迫所簽立，經撤銷意思表示後無效：
⑴98年4 月22日晚間原告透過其與被告二人共同熟識之朋友
蔡進二及蘇麗月設局邀約被告戊○○碰面商談直銷事業，實則則是通知原告一同到場，藉此逼迫被告戊○○與原告協商債務事宜，待被告戊○○到場，原告又通知丁○○到場，蔡進二亦通知被告乙○○到場參與協商，被告乙○○慮其妻戊○○之人身安全，故而到場。
⑵協商債務過程中，丁○○在言談中多次提及要將債務交由
黑道處理，並找被告之家人出面負責等等，不斷威逼被告簽署協議書及本票，被告乙○○及戊○○年屆60歲，有高血壓等宿疾，加上先前即受原告及丁○○多次之恐嚇威脅行為所驚嚇，與原告及丁○○商談至翌日（即98年4 月23日）早上7 時，迫於原告及丁○○之脅迫下，簽發系爭協議書及100萬之本票，始能離去。
⑶就前開原告對被告二人之脅迫行為，致使被告二人所為簽
署本票之意思表示，被告二人業於98年6 月10日寄發存證信函通知原告，主張98年4 月23日簽署協議書及本票之意思表示係出於遭原告所脅迫，故撤銷該意思表示，依民法第92條第1項規定，系爭協議書應屬無效。
㈡原告並未舉證證明在85年間兩造間有成立借貸契約，更未證
明原告已基於借貸契約交付款項予被告戊○○，故不得認定原告與被告戊○○間存有借貸關係。
㈢退萬步言，系爭協議書係以原來而明確之法律關係為基礎而
成立之和解，屬認定效之和解契約，原告不得依系爭協議書為請求權依據向被告二人主張。
㈣依系爭協議書內容，被告乙○○不負償還責任：
依系爭協議書係載明：「戊○○君於85年向丙○○借用新台幣陸佰萬元，茲經雙方協議戊○○君應償還本金加利息合計新台幣柒佰萬元。」足見，依系爭協議書，借款人為被告戊○○，與被告乙○○無涉；原告同意係「被告戊○○一人」償還借款，而非「被告戊○○及乙○○二人」一同負償還借款之責任。故原告依系爭協議書請求被告乙○○應給付原告新台幣700萬元應屬無據。
㈤證人蔡進二、蘇麗月、丁○○證述內容與事實不符，且顯背於常情：
⑴證人蔡進二、蘇麗月、丁○○陪同原告與被告二人協調債
務，期間自98年4月22日夜間8時許至23日早上五時，期間長達10個小時，顯見，渠等涉入極深，而非其證述所言並未積極參與甚且未參與協商過程。
⑵原告一行人與被告二人協商時間長達12個小時，且橫跨一
般人正常睡眠休息之時間即午夜及清晨，與一般正常協商債務之情狀顯屬有異等語，併為答辯聲明：駁回原告之訴。
三、本件兩造不爭執之事實：㈠被告戊○○於85年間向原告借款600萬元，均未償還原告。
（見本院98年10月2日言詞辯論筆錄）㈡兩造於98年4 月23日簽立系爭協議書，內容為：「戊○○君
於85年向丙○○借用陸佰萬元，茲經雙方協議戊○○君應償還本金加利息合計柒佰萬元。第一期款應於98年4 月30日交付，同時開立本票一百萬元，票號0000000 交給丙○○，戊○○君交付現金時同時返還本票，恐口無憑特立此書。」。
四、兩造爭執點，在於：㈠系爭協議書是否有效？㈡系爭協議書之性質？㈢原告請求被告乙○○、戊○○給付，是否有理由？茲分別論述如下：
㈠系爭協議書有效：
原告主張：兩造簽署系爭協書，原告並未有脅迫被告之情，反而因被告要求和解而減少利息之計算及同意協商清償之方式，且將本息降為700 萬元等語。被告則辯稱：系爭協議書係受原告等脅迫而簽署，已撤銷該意思表示而無效等語。經查：
⑴按民法第277 條規定：「當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，是主張有利於已之事實者，應負舉證之責任。查兩造確有簽署系爭協議書，則被告辯稱係受原告等脅迫，已撤銷意思表示而無效等有利於已之事實，自負有舉證之責任。
⑵本院依被告聲請詢問證人即被告之子甲○○，惟依證人甲
○○所證明之事實，均係在兩造簽署系爭協議書前之事實或在後之事實，不論其所為之證言是否屬實，既非98年 4月22日晚上開始商談協調債務至23日兩造簽署系爭協議書時止之事實（見本院98年10月2 日言詞辯論筆錄），縱令確有其事，亦不足以定被告係遭脅迫而簽署系爭協議書；況證人甲○○對原告及訴外人丁○○提出97年7 月10日晚上11時，涉恐嚇危害安全之罪嫌、97年7 月間涉教唆毀損之罪嫌、98年4月30日晚上9時，涉妨害自由之罪嫌等告訴，業經臺灣板橋地方法院檢察署以98年度偵字第14290 號案處分不起訴在案，此有原告提出之上開不起訴處分書在卷可稽。準此，殊難徒憑證人甲○○所之證言，即逕認被告受原告等脅迫而簽署系爭協議書之事實。
⑶本院依原告聲請詢問證人蔡進二、蘇麗月、丁○○，三位
證人均到庭證稱，並未見到或有脅迫被告簽署系爭協議書之事實（見本院98年10月2 日言詞辯論筆錄），雖被告辯稱證人蔡進二、蘇麗月、丁○○證述內容與事實不符，且顯背於常情等語，然縱令三位證人所言確屬不實在，但亦不能以三位證人所為證言不實，即得推認被告確有受脅迫簽署系爭協議書之事實。
⑷此外，被告並未積極舉證證明確受原告等脅迫而簽署系爭
協議書之情，即難採信。既無證據證明被告確受原告等脅迫而簽署系爭協議書屬實，自應認系爭協議書有效。則被告撤銷該意思表示，於法無據，自不撤銷之效力。是被告辯稱系爭協議書無效等語，尚乏依據，殊不可取。準此，系爭協議書自屬有效成立甚明。
㈡系爭協議書之性質：
原告主張：系爭協議書之性質屬創設等語。被告辯稱：系爭協議書之性質屬認定等語。經查：
⑴按「和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之
內容定之。當事人以他種法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。」（最高法院77年度第19次民事庭會議決議㈠參照）。⑵查被告戊○○於85年間向原告借款600 萬元，且均未償還
原告之事實，為兩造所不爭執之事實（見本院98年10月 2日言詞辯論筆錄），且當時並未約定遲延利息之利率（當時僅有約定借款天數之利息利率，見本院98年10月2 日言詞辯論筆錄），則自借款（85年間）後起至簽署協議書（
98 年4月）止，如依法定遲延利息利率百分之5 計算，一年為30萬元利息，則85年至98年4月至少有12年約為360萬元利息款，則系爭協議書約定「戊○○君於85年向丙○○借用陸佰萬元，茲經雙方協議戊○○君應償還本金加利息合計柒佰萬元。第一期款應於98年4 月30日交付，同時開立本票一百萬元，票號0000000 交給丙○○，戊○○君交付現金時同時返還本票，恐口無憑特立此書。」，顯見，係就原來明確之借款法律關係為基礎所成立協議（和解），核屬認定性質，並無以他種法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係，自非屬創設甚明。
⑶基上，原告主張系爭協議書應屬創設等語，尚不可取。被
告辯稱系爭協議書屬認定性質等語，核屬有據，應堪採信。
㈢原告請求被告戊○○清償給付，為有理由；原告請求被告乙○○清償給付，為無理由：
原告主張：依系爭契約書約定，請求被告給付700 萬元，及自支付命令送達翌日起即98年6 月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息等語。被告則辯稱：原告不得依系爭協議書請求被告給付；退而言之，系爭協議書僅有約定被告戊○○給付，被告乙○○並無給付之義務等語。經查：
⑴依系爭協議書約定「戊○○君於85年向丙○○借用陸佰萬
元，茲經雙方協議戊○○君應償還本金加利息合計柒佰萬元。第一期款應於98年4 月30日交付，同時開立本票一百萬元，票號0000000 交給丙○○，戊○○君交付現金時同時返還本票，恐口無憑特立此書。」內容以觀，僅約明被告戊○○應償還本金加利息合計柒佰萬元，並未約明被告乙○○亦負有共同清償該債務至明。再者，被告乙○○雖於上開協議期日與被告戊○○共同簽發一百萬元之本票，惟此僅係被告乙○○應否負票據債務責任，且依該協議書約明「戊○○君交付現金時同時返還本票，恐口無憑特立此書。」內容以觀，顯示該本票係被告戊○○交付原告供作清償之用，因之於被告戊○○償還現金予原告時，原告即將該本票交還被告戊○○，並非約明由被告乙○○、戊○○君交付現金時同時返還本票，可見均僅認定被告戊○○負償還之義務，殊不得憑被告乙○○共同簽發本票之事實，即遽以推測被告乙○○願意負擔清償被告戊○○積欠原告700 萬元之債務。準此，原告請求被告乙○○給付之款項，尚乏依據，為無理由，應予駁回。
⑵被告戊○○辯稱系爭協議書無效等語，尚不可取，已如前
述，且依被告戊○○自認於85年間向原告借款600 萬元之事實，因兩造就遲延給付之利息利率，並未有約定，則依法自應按週年利率百分之五計算（見民法第203 條），則自85年借款時起至98年4 月協議時止，至少有12年期間約有360 萬元利息款，原告主張協議時原告退讓利息款，降為一百萬元等語，應可採信。是依系爭協議書之約定，被告戊○○應給付原告700 萬元之本息，而其中六百萬元為本金，另一百萬元為遲延給付之利息款，應堪認定。
⑶系爭協議書係屬認定性質，且被告戊○○係於85年間向原
告借款600 萬元之事實，已如前述，則系爭協議書約定內容本即係就被告戊○○於85年間向原告借款六百萬元加計利息一百萬元予以認定，被告戊○○應共應償還七百萬元，本質上即係就借款契約應返還之本金及利息而為約明。是原告表明係依協議書約定內容而為請求，但其本質即係借款契約，且就被告而言，亦明確知悉本件爭執在於上開協議書所約定借款債務之返還，是本院認定本件原告依協議書約定即係借款契約請求返還，且請求返還金額應依系爭協議書之約定。是被告戊○○辯稱原告不得依系爭協議書請求給付等語，尚有誤會，要不可取。再者，被告戊○○收受支付命令狀之時間，於送達臺北縣板橋市○○街○○號採寄存送達當地派出所之時間為98年5 月26日，依法自同年6月4日合法送達被告戊○○（見民事訴訟法第138 條第2項）；於送達臺北縣○○鄉○○路○段○○○ 巷○○號之地址，則由被告於同年6月9日親收，此有本院送達證書在卷可稽（見本院98年度司促字第19956 號卷），而被告戊○○就該支付命令合法提出聲明異議時，即載明其住址為臺北縣板橋市○○街○○號，嗣在訴訟程序中始載明住址為臺北縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號。準此，本院認定上開支付命令於98年6月4日已生合法送達被告戊○○之效力。是被告戊○○應自98年6月5日起負遲延給付責任之利息。又按民法第271 條規定：「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同。」，本件原告訴之聲明為：「被告應給付原告700 萬元，及... 按週年利率百分之五計算之利息。」，顯係對被告二人聲明為共同可分之債之請求，亦即請求被告各應給付350 萬元之本息（參見最高法院台上字第1656號判決意旨）。準此，原告依協議書約定請求被告戊○○給付 350萬元，及其中300萬元自支付命令送達翌日即98年6月5 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至於原告請求350 萬元其中50萬元既屬利息款項，原告並未舉證證明兩造有特別約定，或有商業上之習慣，得請求複利，依法自不得就該利息款一百萬元部分再為請求法定遲延利息（民法第207 條），是原告此部分複利之請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上，原告依協議書約定請求被告戊○○給付350 萬元，及其中300 萬元自支付命令送達翌日即98年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至於原告其餘之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決主文第1 項部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 98 年 11 月 4 日
民事第二庭 法 官 李行一以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 11 月 4 日
書記官 蔡於衡