臺灣板橋地方法院民事判決 99年度婚字第1121號原 告 邱俊宏被 告 阮氏蓓葩上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國100 年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國92年12月27日結婚，被告為越南國人，婚後被告曾來臺與原告共同生活。98年1 月4 日，原告發生車禍，被告在醫院照顧原告，得知有新臺幣（下同）24萬元的賠償金，被告要求原告給付5 萬元讓被告寄回越南老家，原告應允，惟因案件在訴訟進行中，尚未領到實際賠償金額，詎被告因此遷怒原告，雖經原告拿出司法文書說明，仍未能獲得被告諒解，被告即於99年8 月18日攜家中值錢物品逕行返回越南，此後以手機及簡訊向原告表示不願返回臺灣，被告無正當理由拒絕與原告履行同居義務，為此依據民法第1001條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應與原告同居。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告起訴主張兩造係夫妻關係，婚後被告自99年8 月18日離家出走迄未返家之事實，業據其提有戶籍謄本、結婚證書影本各1 件為證，並經證人葉文妹到院證述屬實（參見本院100 年7 月27日言詞辯論筆錄）；再參以被告經合法通知，亦未到庭或提出書狀爭辯，是本院綜上事證，原告主張，應堪信實。
五、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，民國99年5 月26日修正、100 年5 月26日施行之涉外民事法律適用法第62條訂有明文。查本件原告以兩造於92年12月27日結婚後，被告雖來台與原告共同生活，惟於99年8 月18日返回越南後，未再來台，而起訴請求被告應與原告履行同居，是本件事實係發生於000 年0 月00日涉外民事法律適用法修正施行前，依據上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事法律適用法之規定。又按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律，修正前涉外民事法律適用法第12條定有明文。查原告係中華民國國民，被告係越南國民，兩造於92年12月27日結婚，有戶籍謄本附卷可稽，本件原告請求被告履行同居，揆諸前揭規定，應適用中華民國法律。次按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。本件兩造係夫妻，而被告無故逕自離家，未履行同居義務，而又無不能履行同居義務正當理由之事證，此已如前理由所認。是以原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法自應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
家事法庭 法 官 葉靜芳以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
書記官 劉春美