臺灣板橋地方法院民事判決 99年度婚字第1133號原 告 詹秉叡被 告 詹惠那WANID.訴訟代理人 黃雅雯律師
林詠嵐律師黃重鋼律師複代理人 余梅涓律師
劉慧文上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年8月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告經由仲介之介紹於民國93年8月5日與被告在泰國結婚，未育有子女，被告是泰國人，婚後被告於93年10月12日來臺，原告與仲介前往機場接機，仲介表示要帶被告見其姐姐（被告之姐在臺），結果一去未回。94年間為了辦理戶政手續，被告有聯絡原告3 次，但兩造均未共同生活，也沒有發生夫妻行為，後來原告申報被告失蹤協尋，98年間原告在監服刑，有某位陳國鎮先生自稱是仲介所委託，至監獄來探監，要求原告撤銷被告失蹤協尋，會安排被告面會，後來被告有來面會，原告服刑期滿出獄後，被告於99年2 月間找到原告要求共同生活，兩造遂於99年3 月1 日至同年月25日在新北市樹林區住址同住，此期間兩造有發生夫妻行為，於99年3月25日辦理居留簽證後，被告於翌日即搬出去住，直到99年
8 月底又搬回來，但兩造分房住，這期間兩造沒有發生夫妻行為，被告表示做愛1 次要新台幣（以下同）1 千元，如果生小孩要500 萬元；某次兩造發生爭吵，被告拿水果刀欲刺原告未成，至同年9 月初被告又搬走了。
(二)被告聲稱因子宮疾病拒絕履行夫妻同居義務，被告於99年2月23日表示已切除子宮內之疾患，但原告認並非疾病。且被告有許多男朋友，交往甚密，被告與人同居通姦。
(三)被告自94年10月即已失蹤許久，拒絕履行夫妻同居義務，被告經手保存之結婚證書亦已不見。
(四)被告不滿原告拒絕為其辦理永久居留證，基於恐嚇之犯意，於100年1月18日21時50分許，以其所使用之0000000000號電話，撥打原告所使用之0000000000號行動電話，向原告恐嚇稱：你要幫我辦永久居留證，不然要找人修理你等語。為此依據民法第1052條第2項規定之事由請求離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告方面：
(一)被告與原告結婚來臺後迄至原告97年3月14日入監服刑時，固未與原告共同居住，惟當時被告係因學習語言與工作關係而現實上無法與原告同住，並非被告拒絕履行夫妻同居義務，況亦經原告所同意，此觀證人李慧蓮於100年4月27日鈞院審理中證稱：「（被告來臺以後為何沒有跟原告住在一起？）原告說被告不太會講國語，所以叫被告跟我住在一起，要我教他國語，後來一段時間，原告一直打電話來問，他老婆比較會講國語了沒，而且常常要錢，我問原告在哪裡上班，他不講，我不相信他在上班，而且原告打電話來，我發覺他講話常常反覆不一，我覺得他腦筋怪怪的，被告也沒有工作，我怕他把被告帶走，沒有辦法養他，我曾經拿錢拿一萬元給被告，叫被告坐計程車拿錢交給原告，後來我回泰國一個月，返臺後，被告搬去和朋友住，被告也找到工作。」等語，原告亦自承：「是仲介說要找泰國人教被告說中文，被告要在姐姐家住幾個月，我有同意。」等語自明；況此段期間兩造縱未同居，仍不影響夫妻感情之經營，亦無造成婚姻破裂，此觀原告於97年3 月14日入監服刑後，幾乎每1 、2 週即會寫信予被告，並於信中署名「老公秉叡」，而稱被告為「親愛的惠那老婆」，且信中均有一般夫妻相互關懷生活起居、關照生活瑣事之內容，被告在原告入監後仍對原告不離不棄，與原告有頻繁親密之書信往來、多次為在監原告訂購食品衣物、前往探視及匯款供原告花用，足證兩造之關係自婚後迄原告服刑期間均甚良好，被告並無任何造成婚姻破綻之過失。又原告入監服刑後迄至99年4 月29日出監期間（按應係99年2 月11日縮短刑期假釋出監），被告自無從與原告履行同居義務，兩造未能同居係可歸責於原告之過失，與被告無關，合先敘明。
(二)原告於99年2月間出獄後，兩造共同居住於新北市樹林區直至99年9月間，此有證人即原告之父詹益收於99年12月29日鈞院審理中證稱：「他（原告）99年2月出獄後搬到樹林住」等語，及原告於同庭期自承：「她找我到新北市樹林區一起住，房子是她已經找好的，我和她從99年3月1日起住到3月25日，這期間我們有發生夫妻行為」等語在卷足稽，可知兩造在原告出獄後有共同居住於新北市樹林區，並發生夫妻間之性行為，故被告在原告出獄後確有夫妻共同生活之事實，至為顯然，原告空言指摘被告不與其同居、不與其發生實質夫妻關係云云，顯與事實不符，自無可採。
(三)嗣被告因遭原告毆打，為防護自身安全，始搬離前開樹林區住處並聲請民事暫時保護令獲准在案，故被告遭家暴後未與原告共同居住，僅係當時被告有人身安全疑慮而一時搬離，並非被告拒絕履行同居義務，且此係可歸責於原告之過失，並非被告之過失甚明。
(四)綜上，被告並無任何不履行同居義務或其他足以造成婚姻關係破綻之情事。原告並未舉證證明兩造之婚姻關係如何得認依客觀標準，已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，況縱認兩造婚姻已生不可回復之破綻，亦應可歸責於原告，是原告請求離婚顯無理由。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院當庭協議整理兩造本件事實上及法律上之爭點如下：
(一)兩造所不爭執之事項：
１、兩造於93年8月5日結婚，被告是泰國籍人，現婚姻關係存續中。
２、未育有子女。
(二)兩造所爭執之事項：原告主張兩造感情破裂已達難以維持婚姻之重大事由，被告否認。
四、兩造於93年8月5日結婚，未育有子女，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本為證。又原告主張被告來臺後，即拒不履行夫妻同居義務；自94年10月即已失蹤許久；宣稱做愛
1 次要1 千元，如果生小孩要500 萬元；某次兩造發生爭吵，被告拿水果刀欲刺原告未成；被告有許多男朋友，交往甚密，被告與人同居通姦；於100 年1 月18日21時50分許，恐嚇原告稱：你要幫我辦永久居留證，不然要找人修理你等語。兩造感情已生破綻而有難以維持婚姻之重大事由。被告堅詞否認其情，並以前詞置辯。本院查：
(一)證人即被告之姐李慧蓮於本院審理中證稱：「（被告來臺以後為何沒有跟原告住在一起？）原告說被告不太會講國語，所以叫被告跟我住在一起，要我教他國語，後來一段時間，原告一直打電話來問，他老婆比較會講國語了沒，而且常常要錢，我問原告在哪裡上班，他不講，我不相信他在上班，而且原告打電話來，我發覺他講話常常反覆不一，我覺得他腦筋怪怪的，被告也沒有工作，我怕他把被告帶走，沒有辦法養他，我曾經拿錢拿一萬元給被告，叫被告坐計程車拿錢交給原告，後來我回泰國一個月，返臺後，被告搬去和朋友住，被告也找到工作。」等語，而原告亦自承：「是仲介說要找泰國人教被告說中文，被告要在姐姐家住幾個月，我有同意。」足見被告來臺初期因學習語言關係，經徵詢原告同意後，與被告姐姐同住，且該期間兩造仍經常有聯絡，並非被告有拒絕履行夫妻同居之情事。
(二)原告前科累累，於兩造結婚前，原告即有違反麻醉藥品管理條例罪，於80年9月28日經臺灣彰化地方法院以80年度訴字第265號判處有期徒刑6月確定；因違反麻醉藥品管理條例罪，於81年11月26日經臺灣彰化地方法院以81年度易字第1983號判處有期徒刑7月確定；因違反肅清煙毒條例罪，於82年5月16日經臺灣彰化地方法院以82年度訴字第2 號判處有期徒刑3 年3 月確定；因偽造貨幣罪，於82年5 月23日經臺灣彰化地方法院以81年度易字第1144號判處有期徒刑5 年6 月確定；因違反槍砲彈藥刀械管制條例罪，於82年5 月4 日經臺灣彰化地方法院以81年度訴字第1249號判處有期徒刑1 年6月確定。嗣於兩造結婚後，原告因違反毒品危害防制條例罪，於94年10月27日經臺灣高等法院臺中分院94年度上訴字第1865號，分別以原告因連續施用一級毒品罪，判處有期徒刑
1 年2 月；因施用第二級毒品罪，判處有期徒刑4 月，定其應執行刑為1 年3 月確定；於95年1 月19日入監服刑，至96年4 月19日因徒刑執行完畢出監。原告甫出監不久，又因違反毒品危害防制條例罪，於96年12月31日經臺灣彰化地方法院以96年度訴字第2248號判處有期徒刑8 月確定；又因違反毒品危害防制條例罪，於96年12月28日經臺灣彰化地方法院96年度訴字第2585號，分別以原告因施用第一級毒品罪，判處有期徒刑1 年；因施用第二級毒品罪，判處有期徒刑7 月；因施用第二級毒品罪，判處有期徒刑6 月確定；因傷害罪，於97年4 月30日經臺灣彰化地方法院以97年度簡字第99號判處有期徒刑5 月確定。於96年10月30日入監，直至99年2月11日因縮短刑期假釋出監。以上有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。綜上，原告於兩造結婚後，分別於95年1月19日至96年4 月19日及96年10月30日至99年2 月11日在監服刑。足見，兩造婚後之大部分時間，原告均在監服刑，此段期間夫妻無法履行夫妻同居義務，係屬可歸責原告本人。
(三)原告雖不務正業，染有吸食毒品之惡習，惟被告於原告在監服刑期間仍不離不棄，經常有書信往來關心問候，為在監服刑之原告訂購食品衣物、匯款供其花用及前往探監，此有被告所提之原告致被告之書信影本35件、臺灣嘉義監獄員工消費合作社訂購單收據影本6件、臺灣嘉義監獄保管款收款收據（接見收入）影本5件、郵政國內匯款執據影本11件為證。原告於書信中均稱被告為「親愛的老婆惠那」或「老婆惠那」，自稱「老公秉叡」或「愛你的老公秉叡」。觀諸書信內容：「老婆的來信已收到，寄來的相片四張收到，老婆愈來愈漂亮，有一張照片是老婆與大姐合照嗎？代老公向你大姐問候問好，老婆會客接見寄入物1250元及匯款3000元收到，…請爸爸代辦你在臺居留證一年，…記得聯絡爸爸辦理…老公在此要買電視機4600元、收音機1650元，請老婆寄5000元匯票伍仟元來給老公。…寄錢的事不要跟爸爸告知。」「老婆加簽完成之事，老公很高興，盼望能夠早日與老婆團聚，…秋天已來到，天氣漸漸變冷，早晚都會冷，衣物充足夠禦寒，老婆請放心。老婆接信後請到郵局寄5000元，寄匯票伍仟元來給老公」「老婆11月1 日寄來的匯票5000元老公已收到，前些日子10月13日的接見會客，老公回嘉義有補領到蛋糕和水果共260 元。往日有來接見會客記得買一些菜和肉，帶會客菜（重量二公斤以內）來接見會客，在嘉義會客窗前買伊必朗沐浴乳1 罐、洗髮乳1 罐、沐浴巾1 條、神農百草喉糖2 罐、排骨麵20包、洗衣粉1 包」…等，原告幾乎每月或每半個月即要求被告匯款或購買日用品、食品，而被告亦均盡力滿足。是被告辯稱兩造之關係自婚後迄至原告服刑期間均甚良好，被告並無造成婚姻破綻之過失，堪可採信。
(四)據本院100 年度家護字第903 號民事通常保護令所載：兩造係屬夫妻關係，於99年10月14日9 時許，在新北市○○區○○街○○○ 巷○○號○○號5 樓住處，原告毆打被告，致被告受有頭部創傷及左大腿挫傷之傷害，已發生家庭暴力事件，經本院依家庭暴力防治法之規定，核發該法第14條第1 項第1 、
2 款禁止原告對被告實施身體或精神上不法侵害及騷擾之行為。此經本院調閱前開民事保護令查明屬實，並有該民事通常保護令裁定影本1 件附卷可證。證人即被告之姐李慧蓮亦證稱：大約去年的時候，我妹妹打電話給我在哭，說老公打她。參以上開民事通常保護令之內容，堪認被告遭受原告家暴屬實。是被告辯稱其因遭原告毆打，為防護人身安全始離家等語，應堪採信。
(五)有關原告指稱：被告基於恐嚇之犯意，於100 年1 月18日21時50分許，撥打電話向原告恫稱：你要幫我辦永久居留證，不然要找人修理你等語。為被告所否認，且原告對被告提出恐嚇之告訴，亦經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官認罪證不足，而為不起訴處分，此有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
100 年度偵字第6497號不起訴處分書影本1 件附卷可證。是原告指稱被告對其恐嚇之事，並無足採。又原告指稱：被告表示做愛1 次要1 千元，生小孩要500 萬元；被告曾拿水果刀欲刺原告未成；被告有許多男朋友，交往甚密，與人同居通姦云云。亦為被告所堅詞否認，而原告又未能舉證以實，是原告片面之指述尚難憑信。有關原告之父詹益收對兩造之婚姻、感情狀況並不清楚，其所為證言自無法作為有利原告之證據。
五、按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年6 月3 日修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，此有最高法院91年度台上字第2023號判決可稽。所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬、互愛、互信、互諒之基礎，任何人處於同一境況，均將無法維持婚姻，始足當之。本件原告素行不佳，染有吸食毒品之惡習，不論兩造婚前或婚後，經常因吸食毒品而長期在監服刑，未能盡為人夫之責；當原告在監服刑期間，被告不離不棄，經常書信往來關心問候，為原告訂購食品衣物，匯款供原告花用及前往探監，詎原告出監後未能與被告和睦相處，對被告實施暴力虐待行為，被告為保護自身安全而離家，其拒絕履行夫妻同居義務係屬正當。是本院衡酌兩造婚姻發生破綻之事由，原告應負責任，被告並無過失，則依前揭規定及最高法院判決意旨，原告以兩造有難以維持婚姻之重大事由，訴請判決離婚，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
家事庭 法 官 毛崑山以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並應繳納上訴費用新台幣肆仟伍佰元及附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
書記官 許力方