臺灣板橋地方法院民事判決 99年度婚字第196號原 告 丙○○訴訟代理人 陳憶娟 律師被 告 甲○○上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，本院於中華民國99年6 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國93年間交往後共賦同居，原告於00年
0 月00日生下一子郭君暐，於同年4 月29日辦理長子出生登記時，由被告自行書寫兩造於94年1 月20日結婚之結婚證書，逕持向戶政機關辦理結婚登記，惟兩造並未曾舉行過結婚之公開儀式，故兩造間之婚姻不具備民法第982條第1項之方式而不成立，為此訴請確認兩造婚姻關係不成立等語。又鈞院如認為兩造婚姻係有效成立，茲因被告經常因情緒失控而對原告施以肢體或言語暴力，且被告因涉刑案被通緝，且兩造自98年5月26日已分居迄今，婚姻生有無法回復之重大破綻，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，備位請求離婚。
並為先位聲明：請求確認原告與被告間之婚姻不成立。備位聲明：請求准原告與被告離婚。
二、被告方面：對原告主張之事實不爭執。兩造當時辦理結婚登記確實沒有公開儀式、沒有宴客。結婚證書上證人的簽名係伊打電話徵求證人的同意，經證人同意授權下代為簽名。
三、原告主張之事實，已據原告提出結婚證書影本、戶籍謄本各
1 件為證，並經證人即原告父親楊萬得到庭證稱：「（問：兩造結婚時有無公開儀式？）兩造結婚的時候我不知道，也沒有請客，原告回來也沒說他結婚了」等語；證人即原告母親楊沈寶鳳則證稱：「我完全不知道兩造已經結婚，原告前年底去年初才回來，原告之前五年都沒有與我們聯絡，原告回來說對方對他暴力，他回來跟我訴苦尋求家庭支持，當時他因為心情不好，我也沒有問他，他當時回來有帶小孩回來，原告當時跟我說他們沒有宴客，只是去辦結婚登記，被告阻止他回娘家，所以他沒有跟我們聯絡」等語明確（參見本院98年4 月29日言詞辯論筆錄）；另證人即被告姊夫乙○○亦到庭證稱：「（問：當時兩造結婚時有無請你當他們的證人？）我小舅子（即被告）有打電話給我，我說你要證人就自己去弄就好，我有同意他用我的名字去擔任結婚的證人，結婚證書上證婚人的名字不是我簽的」、「（問：當時被告有無跟你說結婚的對象是原告？）他有跟我說結婚對象的名字…」等語（參見本院99年6 月24日言詞辯論筆錄）。足見，原告主張兩造當時辦理結婚登記，確實未舉行公開儀式、亦未宴客等情，應屬有據。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
四、按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1 條後段定有明文。民法第982 條雖於96年5 月23日已修正公布，並於一年後即97年5 月23日施行，惟本件兩造未舉行結婚公開儀式，逕於94年4 月29日為結婚登記，係發生於前述法律修正施行前，故仍應適用修正前民法第982 條規定。次按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。修正前民法第982 條第1 項定有明文。所謂結婚應有公開之儀式，係指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言。結婚不具備民法第982 條第1 項之方式者，其結婚無效，民法第988 條第1 款亦定有明文。再按我國民法雖無婚姻不成立之規定，但是，理論上，法律行為必須成立後，才有是否無效之問題，民事訴訟法第568 條第1 項亦規定得提起確認婚姻不成立之訴，是以，如未具備公開結婚儀式，即屬無結婚行為，欠缺法律行為之特定成立要件，婚姻根本不成立，得訴請確認婚姻關係不成立。查本件兩造雖登記於94年1 月20日結婚，惟兩造從未舉行任何定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚，業如前述，是兩造顯無結婚行為，其婚姻並未成立。又確認婚姻不成立之訴，為民事訴訟法第568 條所定，兩造既無結婚行為，惟戶籍登記上仍為兩人婚姻之登記，致與事實不符，堪認原告有以確認判決除去此不明確法律關係之必要，從而，原告提起本件訴訟為有理由，應予准許。
五、備位聲明部分：按訴之客觀預備合併，雖有先位、後位不同之聲明，然當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，而法院審理後於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判，必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。本件兩造婚姻既經前開判決確認無效，原告先位聲明既有理由，則原告之備位聲明請求准予離婚部分，依前開說明，即毋庸加以裁判，併予敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 8 日
家事法庭 法 官 林春長以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 7 月 8 日
書記官 高小婷