臺灣板橋地方法院民事判決 99年度婚字第198號原 告 乙○○訴訟代理人 李基益律師被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院民國99年6 月15日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告甲○○為大陸人士，兩造於民國97年1 月25日在大陸地區登記結婚，詎被告於97年7 月1 日來台與原告同住後未久竟無故離家返回大陸，從此未再來台，迄今音訊全無，期間原告數度透過電話、電子郵件或線上即時通等方式試圖與被告聯繫，均未獲回應，兩造已近2 年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，為此，原告依據民法第1052條第1 項第5 款及第2 項規定之事由請求離婚，只要其中之一有理由，即請求選擇加以判決離婚。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張其與大陸女子即被告甲○○係夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本1 件可證。而原告主張被告於97年7 月1 日來台與原告同住後未久竟無故離家返回大陸，從此未再來台，迄今音訊全無等事實，則據本院依職權函向內政部入出國及移民署調取被告入出境等資料，查明被告確於97年7 月1 日入境後，旋於97年7 月7 日離境迄未返台屬實，有該署回函暨被告入出國日期證明書、大陸地區人民進入台灣區旅行證申請書、保證書影本各1 份在卷足憑，是本院綜上事證，堪認原告之主張應信為真實。
五、按本件原告為台灣地區人民，被告則為大陸地區人士，依該台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項所規定：「判決離婚之事由，依台灣地區之法律」。而按我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被告於97年7 月7 日無故離家返回大陸後，即未再來台，迄今音訊全無，兩造已近2 年未共同生活等情，已如前所認，是本件兩造之婚姻不僅被告主觀維持之意願有所薄弱，且兩造就夫妻關係客觀上應存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，亦因被告之故早已創傷殆盡，足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，復衡諸該事由之發生係基於被告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1項第5 款之惡意遺棄事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第2 項之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
家事法庭 法 官 古秋菊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
書記官 林佩萱