臺灣板橋地方法院民事判決 99年度婚字第309號原 告 乙○○被 告 甲○○Rober.上列當事人間請求離婚事件，前經本院於中華民國99年8 月30日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳
甲、原告主張：
一、原告與加拿大籍之被告Robert.John.Mcquillan 於民國92年
1 月30日公證結婚，婚後被告來台與原告共同生活於台北縣新店市，又搬遷至台北縣板橋市○○路住處。因被告有酗酒習慣，且於酒後情緒控制不佳，並有推打原告之行為，致兩造經常發生爭執。於97年間，被告復於酒後鬧事，經警員到場處理，並居中協調後，被告答應戒酒，但相隔不到一週，被告又借酒裝瘋、半夜吵鬧。於98年1 月間，原告之妹丙○○出面勸告被告，被告竟心生不悅，欲出手毆打原告之妹，原告妹妹之男友出面擋下一拳，雙方旋即發生扭打，原告因擔心其家人安危，而請被告搬離上開住處，此時，被告不斷口出惡言，並威脅原告稱：若不幫伊辦理永久居留證，伊就不簽寫離婚協議書，令原告不堪其擾，而長駐大陸。原告認已不堪同居之虐待，且兩造迄今未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，無法繼續維持，原告依民法第1052條第1 項第3 款及同條第2 項之規定，請求擇一為原告有利之判決准予離婚。
並聲明：如主文所示。
二、對被告抗辯之陳述：㈠被告欲以兩造婚姻關係取得在台永久居留證，最近台南移民
署於訪問原告時表示，如果本案判決確定即不受理，但因本案尚在審理中，原告認為被告係利用兩造婚姻關，藉以取得永久居留權，被告係在拖延時間。
㈡被告所述皆不是事實，原告並沒有外遇。
乙、被告方面：
一、被告於西元2001年7 月10日來台，於同年8 月1 日在補習班認識原告，當時兩造係同事，約於2 個月後，雙方才開始談戀愛，期間雙方參加排球或籃球之球類活動，原告表示曾夢見被告，夢境大概在屏東，夢中景象係一棟木造房屋，兩造遂於2003年1 月30日結婚。
二、被告於2009年1 月間搬離兩造住處，因原告週末皆會去大學唸英文，但被告發現原告個性有轉變，某次被告回家看見原告、原告之妹及其男友在家，被告欲單獨與原告談話，解決兩造間之問題，嗣雙方發生口角爭執，原告即要求被告搬離兩造住處。
三、兩造雖在同一所學校教英文，但自2009年1 月迄今，被告試著盡力與原告聯繫，但感覺原告漸漸將被告拒絕在外，被告認為原告跟以前不一樣，感覺很疏離。
四、被告已經有該份證人證述翻譯，原告從大陸返台後即找律師欲與被告離婚，被告很愛原告，並認為婚姻係神聖，嗣後，被告至台南工作，從99年4 月中旬起，打很多通電話給被告談離婚事宜，當時因為工作關係，必須掛斷電話，被告表示雙方需一起面對問題、尋求諮商。某次，原告打電話給被告表示其現在在律師事務所，要談離婚事宜，但被告正在教書，遂掛斷原告電話，不久即接獲法院通知書，且送達地係以前工作地址，但被告曾寄電子郵件予原告告知其在台南之工作地址。再者，證人係原告之妹妹，其證詞可能有所偏見。
五、被告認為原告與二個男人有曖昧，其比較確定那二個男人係兄弟，因為其中一個男人羅勃李係原告中壢學校之同學，曾與被告見面及承認此事，且原告亦先向被告承認此事，被告才去問羅勃李，在此之前即謠傳原告有外遇。
六、被告心裡很愛原告，兩造曾一起旅遊過其他國家，雖然雙方個性有差異，但可以互補，且被告曾帶原告去加拿大，被告家人皆喜歡原告，因此被告不願意離婚。並聲明：駁回原告之訴。
丙、查原告主張其於民國92年1 月30日與加拿大籍之被告公證結婚，現婚姻關係仍存續中，有原告所提戶籍謄本1 件為證。
而原告主張婚後被告有酗酒習慣，且於酒後情緒控制不佳，並有推打原告之行為，致兩造經常發生爭執。於97年間，被告復於酒後鬧事，經警員到場處理，並居中協調後，被告答應戒酒，但相隔不到一週，被告又借酒裝瘋、半夜吵鬧。於
98 年1月間，原告之妹丙○○出面勸告被告，被告竟心生不悅，欲出手毆打原告之妹，原告妹妹之男友出面擋下一拳，雙方旋即發生扭打，原告因擔心其家人安危，而請被告搬離上開住處，此時，被告不斷口出惡言，並威脅原告稱：若不幫伊辦理永久居留證，伊就不簽寫離婚協議書，令原告不堪其擾，而長駐大陸，兩造迄今未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，無法繼續維持等情，業經證人即原告之妹丙○○到庭證述：「兩造結婚後，我跟他們居住二年時間，他們夫妻間，被告比較自主，原告工作比較忙碌，他們要配合休閒時間，都要協調後，姐姐就配合，但被告又自己跑去，然後又會抱怨，我跟他們居住時間，被告自己音樂開很大聲，講話很大聲，都不會顧到別人，但我如有這樣情形，他就要姐姐來講我，最嚴重時是去年年初在板橋市○○路，被告還沒有搬出去，我在半夜3 、4 點，聽到音樂越開越大聲，我就出去請被告小聲一點，說我明天要上班，但講了都沒有用，再等我出去時，就看到他對我姐姐大聲吼叫，內容大概是數落姐姐只會工作，我還要他小聲一點，他又轉過來數落我，並說要不是我姐姐在台北，我哪裡都不能去，只能待台灣，並跟我說我跟他們共住2 年，英文也沒有進步，我也有要他教我英文，但他也不要教。那天他有喝酒，也有動手推我，因為我男友在家，把他擋住，之後我姐姐無法阻止他，所以姐姐就離開，然後各自回房，隔了二個禮拜後，被告就搬離開，從此以後，他們夫妻就各自生活到現在」等語明確（見本院99年5 月24日言詞辯論筆錄）。而被告亦坦承：伊於2009年1月搬離兩造住處後至今，伊試著盡力與原告聯繫，但感覺原告漸漸將伊拒絕在外，伊認為原告跟以前不一樣，感覺很疏離等語（參前開乙、被告方面）。另參以本件審理中原告堅決表示要與被告離婚，並指稱被告僅係要利用兩造婚姻關係來取得永久居留證，而被告亦陳稱：伊有申請永久居留證，再過一、二個月即可拿到等語（見本院99年7 月12日言詞辯論筆錄）；再者，兩造自民國98年1 月起分居迄今，未共同生活等情，為兩造所不爭執，且被告指稱原告有外遇乙節，並未提出任何證據證明，復為原告所否認，可見兩造間已無互信基礎，而無夫妻情分可言，顯無復合之可能。是本院綜上事證，原告主張兩造婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活等情，堪信為為真。
丁、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國法律。又我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，兩造婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活等情，已如前所認（見前述丙），依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因該兩造上開之事由，不僅就該兩造主觀婚姻維持之意願有所薄弱，而夫妻關係就該兩造客觀上應存之相互扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，客觀上亦已因兩造之行為，而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，而此項重大事由，經考量其成因、擴大、終至無可回復之結果，本院認大部分係可歸責於被告。揆諸上開法律及判決意旨，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決離婚，核無不合，應予准許。至原告雖另有以不堪同居虐待之事由訴請離婚云云，然此姑不論原告是否已證明被告有該不堪同居虐待，然此核與本案判決結果無涉，而原告亦經表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
戊、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據方法，與本判決之結果均已不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
己、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 9 月 17 日
家事法庭 法 官 劉大衛右正本證明與原本無異如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 17 日
書記官 高玉彬