臺灣板橋地方法院民事判決 99年度婚字第891號原 告 林素貞被 告 涂耀其上列當事人間請求離婚事件，本院民國100年1 月10日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與被告於民國78年10月25日結婚，被告於92年間因偽造文書、變造有價證券等案件經法院判決有期徒刑確定，即逕自離家，不知去向，嗣經臺灣板橋地方法院檢察署以93年度板檢博執庚緝字第362 號通緝在案，迄今音訊全無，致雙方分居已逾7 年之久，被告顯係惡意遺棄，兩造婚姻亦因此發生嚴重破綻，難以再繼續維持，爰依民法第1052條第
1 項第5 款、同條第2 項之規定，請求鈞院擇一判決離婚，並只要其中之一有理由，其他事由毋庸加以審理。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查兩造係夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告提出之兩造戶籍謄本1 件為證。而原告主張被告於兩造婚姻關係存續中，於92年間因偽造文書等案件案經判決有期徒刑確定，即逕自離家，迄今未歸，並經通緝在案，致兩造分居已逾7 年等情，經本院依職權調閱被告前案紀錄表、通緝紀錄表、入出境資訊連結作業- 入出境查詢結果瀏覽之結果，被告確實因偽造文書等案件，經臺灣高等法院於92年8 月26日以92年度上訴字第2142號判處有期徒刑2 年4 月，並經最高法院於92年11月13日以92年度台上字第6367號判處上訴駁回確定，嗣因被告拒絕到案執行，於92年12月10日潛逃出境，經臺灣板橋地方法院檢察署以93年度板檢博執庚緝字第362 號通緝在案無訛，此有卷附之被告前案紀錄表暨通緝紀錄表、入出境資訊連結作業- 入出境查詢結果瀏覽各1 份在卷可參；參以被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作有利之答辯，是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查被告於兩造婚姻關係存續中，逕自離家出走，致兩造分居迄今已逾7 年之久，顯見被告並無維持婚姻之意願。再本件兩造間因被告上開之事由，使夫妻共同生活、組織家庭之婚姻目的無法達成，夫妻互信互愛的基礎已根本動搖，而危及婚姻關係之維繫，該婚姻確已生破綻並有足使婚姻難以維持之重大事由。復衡以該事由之發生被告應負較大之責任，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1 項第5 款之惡意遺棄事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第2 項之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 1 月 24 日
家 事 法 庭 法 官 曾正耀以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 24 日
書記官 陳又菁