臺灣板橋地方法院民事裁定 99年度家他字第36號相 對 人即 原 告 甲○○原名陳碧雲.訴訟代理人 鄭文玲律師相 對 人即 被 告 乙○○訴訟代理人 徐家福律師上列原告請求履行離婚協議事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額如下：
主 文相對人即原告甲○○應即向本院繳納新臺幣柒萬陸仟柒佰伍拾元。
相對人即被告乙○○應即向本院繳納新臺幣肆萬陸仟捌佰貳拾捌元。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第1 審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1項前段定有明文。
二、經查，相對人即原告甲○○（下稱相對人甲○○）起訴請求相對人即被告乙○○（下稱相對人乙○○）履行離婚協議事件，相對人甲○○前經本院以96年度家救字第118 號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交之上開裁判費及其他訴訟費用。嗣本院以96年度家訴字第148 號判決，原告之訴駁回並就其訴訟費用判決由原告負擔。原告甲○○不服提起上訴，並追加備位聲明請求離婚及請求返還代墊家庭生活費用1,530,000元，經臺灣高等法院以97年度家上字第265 號判決認其先位聲明無理由，而就備位聲明判決准兩造離婚，被上訴人乙○○應給付甲○○新臺幣1,455,094 元及自民國98年5 月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告之上訴及其餘追加之訴駁回。上訴人甲○○第二審訴訟費用上訴部分，由上訴人甲○○負擔；追加之訴部分由相對人乙○○負擔。然相對人乙○○對該二審判決不服而提起上訴，並聲請訴訟救助；經最高法院以98年度台聲字第1283號裁定准予訴訟救助，嗣本案經最高法院99年度台上字第298 號判決上訴駁回、第三審訴訟費用由相對人乙○○負擔，並確定在案。是本件訴訟已終結，揆諸前揭民事訴訟法第114 條第1 項前段規定，自應由本院依職權以裁定確定並向相對人徵收各應負擔之訴訟費用。
三、經查，相對人間履行離婚協議事件，其訴訟費用額計算如下：
（一）一審之訴訟費用額：相對人甲○○起訴請求相對人乙○○給付贍養費新臺幣300 萬元，其訴訟費用額金額為30,700元，嗣本院以96年度家訴字第148 號判決其訴訟費用判決由相對人即原告負擔，第二審並駁回其此部分之上訴。故一審訴訟費用30,700元應由相對人甲○○負擔。
（二）二審之訴訟費用額：相對人甲○○上訴先位主張請求相對人乙○○給付贍養費新臺幣300 萬元，並追加備位主張，請求判決准兩造離婚，並請求相對人乙○○應返還代墊之家庭生活費153 萬元。查相對人甲○○於二審所為二主張，其訴之聲明與訴訟標的均不相同，顯係於第二審為訴之追加，依民事訴訟法第77條之16第2 項及第77條之15 第3項，應就超過部分補徵裁判費，並各自計算訴訟費用額。嗣經臺灣高等法院以97年度家上字第265 號就相對人甲○○先位聲明部分，認無理由，而就備位聲明部分，判決准兩造離婚，相對人乙○○應給付相對人甲○○新臺幣1,455,094 元及自民國98年5 月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人甲○○上訴及其餘追加之訴駁回。相對人甲○○第二審訴訟費用上訴部分，由相對人甲○○負擔；追加之訴部分由相對人乙○○負擔。故第二審之訴訟費用額分擔應為：相對人甲○○應負擔訴訟費用額為46,050元（即贍養費300 萬元之上訴主張），相對人乙○○應負擔訴訟費用額為19,147元（即離婚及家庭生活費
153 萬元之追加主張，即3,000 元+16,147 元=19,147 元）。
（三）三審之訴訟費用額：相對人乙○○就其於二審敗訴部分（（即離婚及家庭生活費1,455,094 元之判決）上訴，其訴訟費用額為27,681元（4,500 元+ 23,181元=27,681 元），嗣經最高法院99年度台上字第298 號判決上訴駁回、第三審訴訟費用由相對人乙○○負擔，並確定在案。故第三審訴訟費用27,681元應由相對人乙○○負擔。
（四）綜上，相對人甲○○應負擔訴訟費用額為76,750元（30,700元+ 46,050元= 76,750元）；另相對人乙○○應負擔訴訟費用額為46,828元（19,147元+ 27,681元= 46,828元）。
四、爰依民事訴訟法第114 條第1 項，依職權確定應向相對人徵收之訴訟費用如主文所示。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
家事庭 法 官 林錫凱以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
書記官 王波君