臺灣板橋地方法院民事判決 99年度家訴字第102號原 告 甲○○被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北縣榮民服務
處空軍總部丁○○乙○○上列當事人間請求侵害繼承權事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。
二、本件原告起訴略以：原告係被繼承人丙○○之孫，丙○○於民國94年5 月19日死亡，原告為第一順位繼承人，已於96年間向鈞院聲明繼承，並經鈞院准予備查在案。丙○○於生前曾經常至大陸居住，而其在臺灣遺有財產，且丙○○係空軍退伍，死後領有保險給付、退伍金、一次撫恤金、一次撫慰金、喪葬費等，空軍總部竟不予核發；而被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北縣榮民服務處（下簡稱臺北縣榮民服務處），清查丙○○遺產不詳，呈報財政部北區國稅局不實，均侵害原告繼承權；另被告丁○○於丙○○生前與其同居生活，丙○○之遺產由其掌理，其拒不交出遺產，亦直接侵害原告之繼承權利；被告乙○○為丙○○在臺灣之弟，丙○○生前曾拿錢回大陸，回臺灣後與丁○○不睦，故至乙○○之子女處棲身，將部分遺產留在該處，但乙○○之子女亦拒絕交出丙○○之遺產，亦侵害原告之繼承權，爰起訴請求被告回復原告之繼承權等語。
三、經查：㈠本件原告係大陸地區人民，其主張被告等人侵害其繼承權，
並未舉證證明之。按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。民法第1146條第1 項著有明文。而「民法第1146條所謂繼承權被侵害，須自命有繼承權之人，獨自行使遺產上之權利，而置其他合法繼承人於不顧者，始足當之。」最高法院51年台上字第2108號著有判例可參。
㈡經本院向空軍司令部函查，覆稱：「本軍已故退除軍官丙○
○餘額退伍金新臺幣78萬1830元，無保險死亡給付、一次撫卹金、撫慰金及喪葬補助費，其餘額退伍金僅大陸地區人民甲○○（按即原告）提出申請，經國防部98年9 月10日以98年決字第111 號決定書駁回」，其駁回理由係以丙○○在94年5 月19 日 死亡時，在臺灣尚有遺族即其弟乙○○，依有關支領月退休給與人員，在支領期間死亡者，其在臺灣地區如有遺族，在大陸地區雖有遺族，該大陸地區遺族不得領受服役條例第36條所定之權益，有國防部空軍總部99年6 月7日國空人勤字第0990005875號函及附件國防部98年決字第11
1 號決定書可稽。顯見該餘額退伍金係專屬被繼承人之臺灣遺族，原告並無領受之權利，故此部分不歸入被繼承人之遺產，原告不得主張對其有繼承權，從而，原告不得主張其對該餘額退伍金有繼承權而受有侵害至明。且空軍總部依國防部決定書駁回原告之聲請，而為處理，原告對該決定書如有不服，應循正當程序行使權利，其遽指空軍總部侵害其繼承權，請求回復，顯與上開判例意旨所指之情形不符，其訴為顯無理由。
㈢原告指臺北縣榮民服務處侵害其繼承權云云，無非以臺北縣
榮民服務處向財政部北區國稅局陳報丙○○之遺產為依據，然查：臺北縣榮民服務處僅係服務榮民之機關，協助榮民辦理身後之喪葬事宜，並辦理丙○○遺產稅之申報，此有經本院依職權向財政部北區國稅局中和稽徵所調取之丙○○遺產稅核定通知書可證，且丙○○在臺仍有繼承人乙○○，故依「台灣地區與大陸地區人民關係條例」第68條及「退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法」第4 條之規定，臺北縣榮民服務處並非丙○○之遺產管理人，亦非執行管理其遺產，亦有臺北縣服務處99年6 月1 日北縣榮處字第0990005189號函可佐，足見臺北縣榮民服務處顯非自命有繼承權之人，而獨自行使遺產上之權利，而置其他合法繼承人於不顧者，原告起訴主張臺北縣榮民服務處侵害其繼承權，請求回復之，為顯無理由。
㈣另查被告丁○○與丙○○並無配偶關係，有本院依職權調取
之丙○○除戶資料附卷可憑，丁○○並非遺產繼承人，亦無其自命為丙○○遺產繼承人，而獨自行使遺產上權利之事證，核與民法第1146條所謂侵害繼承權之要件，即有未合。且丙○○死亡時，並未遺有財產，此經本院依職權向財政部北區國稅局中和稽徵所調取丙○○之財產歸屬清單、遺產稅核定通知書、遺產稅免稅通知書，其上記載均為零（無遺產），有財政部台灣省北區國稅局中和稽徵所99年6 月23日北區國稅中和一字第0991017769號函及附件在卷可按，本院再依職權調取丙○○之稅務電子閘門財產所得調建明細表，亦查無任何財產，有該明細表附卷可徵，再參諸原告於起訴狀亦自承丙○○生前拿錢回大陸，①、自己生活之用②、建設祖宗墳墓③、建設家業④、給原告家族生活費。其回臺灣時無處可棲身，而至乙○○之子女處借住等情，有原告之起訴狀在卷可證，足見丙○○將錢攜至大陸，其後回臺已無財產可供支用，始須寄人籬下至明，綜合上開事證，堪認被繼承人丙○○已無財產可供繼承，原告之繼承權即無從被侵害。原告空泛指摘被告丁○○侵害其繼承權，請求回復，其訴為顯無理由。
㈤末按被告乙○○雖為被繼承人丙○○之在臺胞弟，惟丙○○
死亡後既未遺有財產，原告之繼承權即無從被侵害，已如前述，且查無乙○○自命為丙○○遺產繼承人，而獨自行使遺產上權利之事證，客觀上無從侵害原告之繼承權，原告空言丙○○回臺後無處棲身，而至乙○○之子女處借住，而臆斷指被告乙○○侵害其繼承權，請求回復繼承權，在法律上顯無理由。
四、綜上所述，被繼承人丙○○既未有遺產，且被告等人並非自命有繼承權之人，獨自行使遺產上之權利，而置其他合法繼承人於不顧者，原告主張被告等人侵害其繼承權，請求回復，依其所訴事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 7 月 2 日
家事法庭 法 官 林錫凱以上正本係照原本作成如對本判決須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 7 月 2 日
書記官 王波君