臺灣板橋地方法院民事裁定 99年度抗字第199號抗 告 人 乙○○相 對 人 甲○○上列抗告人與相對人甲○○間聲請解任臨時管理人事件，抗告人對於中華民國99年7月30日本院99年度法字第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告意旨略以：鈞院於民國98年12月31日以98年度法字第42號裁定，選任相對人為閩江營造有限公司（下稱閩江公司）之臨時管理人，因閩江公司已依法選任抗告人為公司董事，故抗告人於99年7月21日向鈞院聲請解任相對人臨時管理人職務，經原審於99年7月30日以99年度法字第30號裁定駁回，為此提起抗告，並請求廢棄原裁定並解任相對人前開臨時管理人之職務，抗告理由如下：
㈠閩江營造有限公司之原董事汪君惠雖因另涉刑事案件經法院
判處有期徒刑確定而當然解任董事資格，但其原有股權及股東身分則並未喪失，茲因汪君惠已將部分股份轉讓於抗告人，並依公司法第108條規定由全體股東互推選任抗告人擔任董事，故抗告人已合法取得董事資格並得代表閩江公司執行業務。
㈡退萬步言，縱不論抗告人是否具備董事資格，惟既然具有該
公司股東身分，對於公司之營運及臨時管理人之選任等，顯有利害關係，法院縱要選任閩江公司之臨時管理人，亦應選任抗告人擔任，豈有選任與該公司營運毫無利害關係且並無股權之相對人擔任，實已損害抗告人之股東權益至詎。蓋以相對人自96年1月10日起將出資額轉讓汪君惠，故早已非閩江公司之股東，相對人卻以95年7月13日之舊公司變更登記表欺騙法院，偽稱股東致鈞院於98年12月31日以98年度法字第42號裁定，選任相對人為閩江公司之臨時管理人，而相對人為圖公司之工程款利益，竟對於無辜之第三人（包括國防部、三軍總醫院及相關承辦人員）濫行興訟，實不適合由其擔任公司之臨時管理人。
二、按相對人前依非訟事件法第183條第1項之規定，以利害關係人之身分，主張閩江公司股東汪君惠偽造文書竊佔閩江公司全部資產，並於96年7月15日向台北縣政府申辦停業拒不執行董事職務；閩江公司已遭汪君惠侵佔3年盜領工程款近4萬元，又因仍有200多萬元工程款與三軍總醫院訴訟中，而汪君惠因常業詐欺案經最高法院於98年11月19日以98年度台上字第6783號判決有罪確定，業已入監服刑，並由經濟部於98年12月11日以經授中字第09835096490號函解任汪君惠之董事資格，故聲請為閩江公司選任臨時管理人，經本院於98年12月31日以98年度法字第42號民事裁定選任相對人為閩江公司臨時管理人，嗣抗告人對於該裁定不服提出抗告、再抗告，分別經本院以99年度抗字第27號，及臺灣高等法院以99年非抗字第86號民事裁定駁回而確定，合先敘明。
三、本院之判斷：㈠按有限公司係由一人以上股東所組織，就其出資額為限，對
公司負其責任之公司。而公司應至少置董事一人執行業務並代表公司；董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為；公司法第108條第1項前段、同條第4項準用同法第208條之1第1項定有明文。又參酌公司法第208條之1立立法理由謂：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」；再揆以公司法第108條第4項準用第208條之1立法理由謂：「另公司之董事死亡、辭職或經假處分不能行使職權，將致公司業務有停頓之虞，增列準用第208條之1，以臨時管理人代行董事職權，俾利公司運作。
」足見上開選任臨時管理人之規定，須於公司董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極不行使職權，致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，始有選任臨時管理人之必要。反之，若有限公司已有股東具備董事資格而可執行業務行使職權時，即無由臨時管理人代行董事職權之必要。
㈡次按閩江公司原董事汪君惠，因犯常業詐欺罪經最高法院於
98 年11月19日以98年度台上字第6783號判決有罪確定，並由經濟部於98年12月11日以經授中字第09835096490號函解任其董事資格，造成閩江公司無董事代表公司，故由本院於98年12月31日以98年度法字第42號裁定選任相對人為臨時管理人固非無據。惟查：
⒈公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定
，其股東表決權之行使即無須以會議方式為之，且於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許，故僅須合於公司法第111條第1、2、3項規定：有限公司之股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。前項轉讓，不同意之股東有優先受讓權；如不承受，視為同意轉讓，並同意修改章程有關股東及其出資額事項。公司董事非得其他全體股東同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人等意旨，其同意權之行使，如由過半數或全體股東為之，受讓者之股東或董事之資格即無所欠缺（最高法院96年度台上字第2199號判決意旨參照）。準此，有限公司股東出資額之轉讓及選任董事之表決權行使，並不以召開股東會為必要，且法院選任之公司臨時管理人，對於公司股東出資額之轉讓，亦無行使同意之權。
⒉閩江公司惟一之股東汪君惠出資額為新台幣（下同）300萬
元，雖因前開事由喪失董事身分，但其並不因而喪失出資人之股東身分，故仍可將公司出資額轉讓他人所有，且不以辦理變更登記為必要，亦無須經由臨時管理人以召開會議方式行之。從而，依抗告人於原審提出之99年3月22日「閩江營造有限公司股東同意書」，其內容載有：「二、原股東汪君惠出資額新台幣壹拾萬元整轉由新股東乙○○承受之。三、公司置董事壹人，選任乙○○為董事，執行業務並代表公司。以上經全體股東同意通過」，並於99年3月30日將閩江公司辦理變更登記為董事即抗告人乙○○（出資額10萬元）、股東汪君惠（出資額290萬元），此有各該股東同意書及公司變更登記表在卷為證（見原審卷第27頁、第28頁），則依上開證據資料形式觀之，本院雖於98年12月31日選任相對人為閩江公司臨時管理人，然其後之99年3月22日已由抗告人依法受讓汪君惠10萬元出資額而成為閩江公司股東，並經全體股東選任當選閩江公司董事並於99年3月30日登記就任，則閩江公司即非具備無董事不為或不能行使職權，致公司受有損害之事由，是閩江公司是否仍另存有臨時管理人之必要，即非無調查研求餘地。
三、綜上所述，依抗告人於原審提出之證據資料，從形式上可資認定抗告人99年3月22日依受讓汪君惠10萬元出資額而成為閩江公司股東，並由全體股東即汪君惠與抗告人選任抗告人為董事，原審認為汪君惠於99年3月22日並無代表閩江公司與抗告人成立董事委任關係，似有違誤；況相對人現既為閩江公司股東及董事，其究有何不能行使閩江公司董事職權之情事，而有以臨時管理人代行之必要？原審並未予調查審酌，是否允當，自滋疑義。抗告論旨執以指摘原裁定不當，求予廢棄，自屬有理，爰廢棄原裁定，由原審另為適法之處置。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 許瑞東法 官 黎文德以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
書記官 趙彬