臺灣板橋地方法院民事裁定 99年度抗字第19號抗 告 人 集光科技股份有限公司法定代理人 甲○○相 對 人 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 乙○○上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國98年11月17日本院簡易庭所為98年度司拍字第1485號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並登記之清償期已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定；如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院70年度臺抗字第197 號裁定意旨、最高法院51年10月8 日民刑庭總會決議〈三〉可資參照）。
二、本件相對人主張債務人游文銘先前向相對人借款，並以其所有如原裁定附表所示不動產作為擔保，設定最高限額新臺幣（下同）0000000元與0000000元之抵押權，且經依法登記；嗣由抗告人集光科技股份有限公司取得原裁定附表所示之不動產，依民法第867條規定，其抵押權不因此而受影響。茲債務人游文銘對相對人負債00000000元，已屆清償期而未受清償，為此聲請准予拍賣抵押物等情，有相對人提出之借據、土地及建物登記謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書等件影本為證，原裁定據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告意旨略以：其非債務人，亦非借款人，而係被害人，原債務人游文銘向抗告人稱貸款金額僅有790 萬元，且抗告人已代游文銘向相對人支付3年數百萬元之本息，故系爭債務應僅剩5百多萬元，為何相對人請求金額高達00000000元，原裁定顯然有誤等語。惟查，法院所為准駁聲請拍賣扺押物之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，已如前述，且依首揭說明，抗告人實應就上開實體爭執事項，另行起訴，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由，是本件抗告不能謂有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第2項第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
民事第三庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官 李錦輝