臺灣板橋地方法院民事裁定 99年度整聲字第2號聲 請 人 精碟科技股份有限公司法定代理人 林明發代 理 人 呂秋 律師
謝良駿律師上列聲請人因本院99年度整更字第4號公司重整事件聲請緊急處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「法院為公司重整之裁定前，得因公司或利害關係人之聲請或依職權，以裁定為左列各款處分：⑴公司財產之保全處分。⑵公司業務之限制。⑶公司履行債務及對公司行使債權之限制。⑷公司破產、和解或強制執行等程序之停止。⑸公司記名式股票轉讓之禁止。⑹公司負責人，對於公司損害賠償責任之查定及其財產之保全處分。前項處分，除法院准予重整外，其期間不得超過90日；必要時，法院得由公司或利害關係人之聲請或依職權以裁定延長之；其延長期間不得超過90日。前項期間屆滿前，重整之聲請駁回確定者，第1項之裁定失其效力。法院為第1項之裁定時，應將裁定通知證券管理機關及相關之目的事業中央主管機關。」，公司法第287條定有明文。揆其民國90年11月12日對同法條第2項修正之立法意旨，無非以：為維護利害關係人之權益，避免企業利用處分期間不當行為，而對於處分期間之延長，除須經法院裁定外，亦限制其延長期限不得超過90日，爰刪除現行條文（即修正前條文）第2項之「每次」，及但書之規定。準此，該條文所謂法院為公司重整裁定前，依聲請或依職權所為緊急處分，自應以180日為最長限度。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前向法院聲請公司重整事件經本院99年度整更字第1號、99年度整更字第2號及99年度整更字第4號裁定駁回，原99年度整聲字第1號緊急處分裁定亦失其效力。聲請人業於99年12月13日對駁回重整聲請裁定提起抗告，則於抗告程序中尚有待法院進行調查及利害關係人詢，恐須枆費一定時日，倘於此期間未為必要處分，任各利害關係人對公司行使個別債權，致公司總資產減少，則聲請時尚有可能重整之公司，迄重整裁定時，可能因時移勢而失其重整價值，而將來之重整計劃亦將重擬。有鑑於此，於法院就聲請人提出之抗告為准駁前，自有必要先為各種保全處分，爰依公司法第287條規定提出本件聲請等情。併為聲明：⑴聲請人之債權人不得行使對聲請人之債權。⑵聲請人除繼續營業所必要之履約行為及支付繼續營業所必要之費用，並依勞動基準法規定給付員工之退休金、資遺費外，對於不可歸責事由負債務不得履行。⑶對於聲請人之破產、和解或強制執行程序，應予停止。⑷聲請人就其所有不動產不得移轉、變更、設定負擔或為其他處分行為。⑸聲請人董事及監察人持有記名式股票禁止轉讓。
三、經查，聲請人前向法院聲請公司重整事件經本院99年度整更字第1號、99年度整更字第2號及99年度整更字第4號裁定駁回（99年11月30日）前，已經法院於99年6月9日以99年度整聲字第1號裁定准許於90日內為保全處分等情，有裁定2紙附卷可佐，而可認為真正。是本院99年度整聲字第1號緊急處分裁定失其效力，乃肇於90日期限屆至，原裁定聲請人未依公司法第287條第2項規定聲請延展所致，顯非因重整之聲請遭駁回而失效（即依公司法第287條第3項規定重整之聲請經駁回「確定」者，第1項之裁定方失其效力。）。遑論自99年6月9日裁定准許保全之日起迄今，早逾180日（即縱有聲請延長，亦因屆期失效。）。再者，不問聲請人於99年12月13日對駁回重整聲請裁定提起抗告之結果如何，既與原聲請重整事件，屬同一聲請事件，按諸前開說明，亦不得重覆再聲請緊急保全處分（即依前述公司法第287條條修正理由，同一聲請重整事件，至多僅得為180日保全處分之請求。）。基上，聲請人本件聲請與公司法第287條構成要件未合，應屬無據。
四、本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
民事第一庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
書記官 莊琬婷