臺灣板橋地方法院民事判決 99年度智字第1號原 告 群體娛樂有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求著作權損害賠償事件，本院於民國99年3 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十九年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，原告負擔十分之九。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係址設台北縣板橋市○○路○○○ 號北極星影音出租店之負責人，明知霹靂布袋戲系列之「霹靂開疆紀」影音產品係訴外人霹靂國際多媒體股份有限公司（下稱霹靂公司）享有著作權之視聽著作，霹靂公司並已將該發行
VCD 、DVD 等影音產品之重製、編輯、影片檔案公開傳播及再轉讓之權利專屬授權予原告。被告明知其於不詳時日，向台北縣永和市○○路上之訴外人萬事通影視公司（下稱萬事通公司）所承租上開視聽著作光碟片47片，係原告保有所有權而專屬出租予萬事通公司，未經原告之同意或授權不得擅自出租，竟仍自民國96年起，將前揭租得之正版影音光碟片置於北極星出租店內，以每片新臺幣（下同）160 元之價格出租予不特定顧客觀覽，而以此方式侵害原告之著作財產權，嗣於同年11月9 日為警查獲上開影音光碟片並移送偵辦，經鈞院判處拘役30日確定，侵害原告之著作財產權，爰依著作權法第88條第1 項、第3 項之規定起訴請求被告賠償損失等語，並聲明：①被告應給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面則以：被告自96年9 月份之後才沒有跟原告簽約，被告是向萬事通公司承租正版的片子，再以160 元之價格出租給顧客，並不是隨便拿盜版片來出租，期間是96年9 月底開始到96年11月9 日被警察查獲為止，期間不長，查獲的數量也不多，被告之前向原告承租影片1 集費用4,200 元，原告請求80萬元賠償金顯然過高，又原告事後已向萬事通公司求償3 萬元，自不能向被告重複求償，再者，原告已遭霹靂公司終止授權，應該不能行使著作財產權的權利等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、本件原告主張被告侵害其著作財產權之事實，已據提出專屬授權書、本院96年度簡字第8507號號刑事判決各1 件在卷為證，被告對於其於上開期間並未與原告簽約，而係持其向萬事通公司承租之影片轉租，且為警查獲後經本院刑事判決拘役30日確定等情均不爭執，原告此部分主張均堪信為真實。
被告抗辯原告已向萬事通公司求償，不得向被告重複求償，以及原告已遭霹靂公司終止授權，無權向被告請求損害賠償等情，均為原告所否認，被告未能舉證證明原告已向萬事通公司求償，自難認其此部分抗辯可採。其次，原告固不否認霹靂公司已終止授權，惟辯稱：原告和霹靂公司係97年10月
2 日簽訂終止協議書，該終止協議書係終止92集之後的集數，原告與霹靂公司簽訂之專屬授權書原來約定授權期間為96年8 月3 日起算2 年，而被告係在96年11月9 日為警查獲，原告仍有權向被告請求損害賠償等語。經查，霹靂公司將「霹靂開疆紀」影音產品相關著作權專屬授權予原告，期間為96年8 月3 日翌日起算2 年，此有原告提出之專屬授權書1件在卷可稽，再觀之被告所提出之終止合約聲明（見本院卷第64頁），霹靂公司係聲明自97年10月2 日終止與原告間霹靂布袋戲系列劇集全國發行合約，顯見在96年8 月3 日翌日起至97年10月2 日終止授權之前，原告就「霹靂開疆紀」影音產品確實有取得專屬授權，被告抗辯原告無權向其請求損害賠償，尚非可採。
四、按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任；又如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新台幣1 萬元以上100 萬元以下酌定賠償額，如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新台幣500 萬元，此著作權法第88條第1 項前段、第3 項分別定有明文。
本件被告未經原告之同意或授權，將其向萬事通公司承租由原告保有所有權而專屬出租之「霹靂開疆紀」光碟片出租予不特定顧客，其所為已侵害原告之著作財產權，被告應對原告負賠償責任甚明，則原告依著作權法之規定請求被告應負賠償責任，依法洵屬有據。惟查，原告之實際損害額不易證明，原告雖主張依交易習慣，平均簽約金1 年100 集為34萬9,814 元，換算2 年200 集為69萬9,628 元，又被告自承簽約金為1 集4,200 元，是1 次200 集之總授權金為84萬元云云。另依照原告與其他出租店簽訂之出租協議書內容，約定有違約時之懲罰性違約金為200 萬元，並得依每套影音產品之原價1 萬元為計算標準，請求損害賠償，復提出出租協議書為據（見本院卷第53頁- 第59頁），然被告所違法出租之集數非多、期間不長，且其所出租之光碟片係其向萬事通公司承租之正版光碟片，與一般自行拷貝之盜版光碟片不同，其惡性又較輕微，原告主張2 年200 集所能取得之總授權金為損害賠償之依據，自非屬合理。是本院依被告侵害之情節，審酌原告之經濟能力等一切情狀，認以命被告賠償原告5萬元為適當。是原告請求被告賠償5 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即99年2 月5 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願預供擔保聲請免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
民事第二庭 法 官 連育群以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
書記官 溫婷雅