臺灣板橋地方法院民事裁定 99年度監字第2號聲 請 人 乙○○相 對 人 丙○○○利害關係人 甲○○上列當事人間聲請選定禁治產人監護人事件，本院裁定如下：
主 文選定乙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受監護宣告之人丙○○○之監護人。
指定甲○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受監護宣告人丙○○○係聲請人之母，前因患有多重障（肢、痴），至今毫無起色，已無能力處理處理自己之事務，業經鈞院以98年度禁字第279 號民事裁定宣告其為禁治產人在案，名下有不動產，惟其配偶即聲請人之父曾國賢早已死亡，而丙○○○目前與聲請人同住一處，由聲請人及受監護宣告人之女甲○○負責照顧，相關費用則由聲請人及受監護告人之子女甲○○、曾志豐共同支出，且其親屬一致決議推舉聲請人為其監護人，是為受監護宣告人丙○○○之利益，爰依法請求鈞院選定聲請人為受監護宣告人丙○○○之監護人，並指定聲請人之胞姐甲○○為會同開具財產清冊之人等語。
二、按民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文於98年11月23日施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4 條定有明文。本件相對人前經本院以98年度禁字第279 號裁定宣告禁治產，依上開規定，視為已為監護宣告，合先敘明。
三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：
(一) 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。( 二) 受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。( 三) 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。( 四) 法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1 項、第1111條之1 分別定有明文。
四、經查，聲請人主張上揭事實，業據其提出本院98年度禁字第
279 號民事裁定、98年度司家聲字第35號民事裁定、親屬會議記錄、同意書、親屬系統表、戶籍謄本各1 件為證，復經本院依職權調閱本院98年度禁字第279 號禁治產事件卷宗及丙○○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表查明無訛，有及稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷可稽，自堪信為真實。本院審酌聲請人為受監護宣告人丙○○○之女，有意願擔任丙○○○之監護人，且丙○○○平日均由聲請人及其胞姐甲○○、胞弟曾志豐負責照顧等情狀，認聲請人應有監護丙○○○之能力，並適於任之，是由聲請人任監護人，符合受監護宣告人丙○○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1 項之規定，選定聲請人乙○○為受監護宣告之人丙○○○之監護人。另本院參酌甲○○為受監護宣告人丙○○○之女，以及甲○○同意擔任會同開具財產清冊之人之意願，爰依上揭規定，指定甲○○為會同開具財產清冊之人。
五、依非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
家事法庭 法 官 郭光興以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
書記官 簡維萍