臺灣板橋地方法院民事判決 99年度簡上字第197號上 訴 人 甲○○原名徐秋梅.訴訟代理人 陳香文律師被上訴人 丙○○
乙○○上二人共同訴訟代理人 丁○○上列當事人間請求返還占有物事件，上訴人對於中華民國99年6月14日臺灣板橋地方法院三重簡易庭98年度重簡字第1608號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回本院三重簡易庭。
事 實
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年度台上字第127號判例參照）。
二、查被上訴人於原審起訴狀記載，係依民法第767條之規定，請求上訴人返還第三人山貂嶺食品行之財物，即請求上訴人給付新臺幣（下同）000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。再於98年10月8日民事準備書狀再次陳明：「一、原告等提起本件訴訟係請求被告返還財物。被告為不法占有者…無權占有，原告為死者合法繼承人，有權請求被告返還無權占有死者之財物。」次於98年12月15日民事準備狀兼反訴起訴答辯書狀記載：「被告無權占有部分：被告無權占有九萬元週轉金應返還原告…」又於99年2月4日民事準備書狀兼反訴起訴答辯書狀⑶陳稱：。
「被告無權占有部分：葉鑽銌死後被告甲○○拿走葉鑽銌的郵政存摺及其他物品依法不許，被告甲○○拿走葉鑽銌有多少物品及客戶資料，請求審判長要求被告交還我們，被告徐慧芳無權占有…原告請求甲○○誠實返還全部無權占有物…」。被上訴人復於原審99年2月4日言詞辯論時當庭請求更正訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣44078元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」另於99年5月27日言詞辯論時再更正訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣78578元，及自99年5月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」上訴人於原審歷次書狀均記載係依民法第767條規定之所有物返還請求權請求被告給付，惟原審判決則依被上訴人未為主張之訴訟標的法律關係即民法第541條規定判准被上訴人之請求：上訴人應給付被上訴人78578元，及自99年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情，顯係就當事人未聲明之事項而為判決，屬訴外裁判（最高法院59年台上字第797號判例參照），自違反民事訴訟法第388條之規定，原審所踐行之訴訟程序容有重大瑕疵，基此所為判決，亦屬違背法令。又本件上訴人復未同意由本院自為裁判，為維持審級制度，自有將原判決廢棄發回原審法院，即本院三重簡易庭更為裁判之必要。從而，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院更行審理。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第451 條第1 項、第453 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 邱靜琪法 官 張紫能以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中 華 民 國 99 年 10 月 11 日
書記官 蔡佳容