臺灣板橋地方法院民事判決 99年度簡抗字第8號抗 告 人 丁○○○相 對 人 丙○○
乙○○甲○○上列抗告人因與相對人間請求確認本票債權不存在等事件，對於本院三重簡易庭民國99年3月8日所為裁定（99年度重簡字第259號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：因抗告人與相對人住居所均在臺北，故如需出庭，較無交通或時間之問題。另提及欲塗銷土地抵押權設定登記才需於土地所在地法院審理，但目前本票債權並無確認不存在之事實，故並不需有塗銷土地設定之必要，且抗告人有充足之證據證明相對人之債務，應不致於到塗銷土地設定之程序，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，請求塗銷系爭土地之抵押權設定登記，顯在行使系爭土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬不動產所在地之法院管轄。又按請求塗銷抵押權之不動產物權登記之訴訟，是否專屬於不動產所在地之法院管轄，應視其請求權之法律關係為何而定，如係基於物權之法律關係而請求，則有民事訴訟法第10條第1項之適用，如係基於債權之法律關係而請求，則非專屬於不動產所在地法院管轄（最高法院86年度台上字第1421號裁判意旨參照）。
三、經查，本件相對人起訴請求確認抗告人持有之本票債權不存在，進而以抵押權所擔保之該本票債權已不存在為由，另請求塗銷土地抵押權設定登記，為此依法提起本訴，此觀相對人99年1月6日起訴狀自明，是相對人顯本於系爭房地之所有權人地位，依除去妨害請求權之物權關係提起本件訴訟 並非依抵押權設定契約之債權法律關係起訴，故依前開說明，自應專屬不動產所在地之法院即臺灣臺南地方法院管轄。是原審裁定移送臺灣臺南地方法院管轄，自無違誤。抗告意旨求為廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之
1 、第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 陳麗玲
法 官 李行一法 官 張谷輔正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
書記官 郭群裕