臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第1074號原 告 姚文鶯被 告 頂銅有限公司法定代理人 姚國忠
張鶯玉陳字修張紹隆上 一 人訴訟代理人 劉懿德律師
盧孟蔚律師上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，經本院於民國100年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間股東權關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1 分別定有明文。本件被告公司雖業由經濟部於民國96年8 月20日以經授中字第0963511687號函廢止登記在案，惟被告公司迄今尚未選任清算人，有本院民事紀錄科查詢表在卷可憑，依公司法第113 條準用同法第79條之規定，本應以被告公司全體股東即原告、姚國忠、張鶯玉、陳字修、張紹隆為清算人，並列為被告公司之法定代理人，然原告本身為本件訴訟原告，基於訟爭對立性原則，自不應列為被告之法定代理人，亦即以姚國忠、張鶯玉、陳字修、張紹隆四人為被告之法定代理人即屬適法，有頂銅有限公司變更登記事項表在卷可稽。又被告公司迄今既未完成清算，原告是否為其股東即法定清算人，事涉被告公司了結現務之清算範圍內事項，並為其清算之前提要件，則其法人格於清算範圍內自尚未消滅，仍有當事人能力，先予敘明。
㈡、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者；擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。查本件原告起訴時係將頂銅有限公司及姚國忠同列為被告，後於99年12月6 日本院準備程序當庭撤回對姚國忠之起訴（見本院卷第134 頁筆錄），原告此項訴之變更核與上揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而股東權乃股東基於其股東之身分得對公司主張權利之地位，如出席股東會行使表決權、請求分派股息或紅利，及另依公司法第113 條準用同法第79條規定基於股東身分所生之公司清算人委任關係等是。而原告既主張否認兩造間股東權關係存在，卻遭冒名登記為被告公司股東，並衍生相關清算人責任之法律問題，則此一股東權法律關係存否之不明確狀態，致原告私法上地位有受侵害之危險，且此項不明確之危險即得以對被告確認判決予以排除，則本件即有受確認判決之法律上利益，先予敘明。
二、原告起訴主張：
㈠、伊未曾投資或同意擔任被告公司之股東，卻在不知情的狀況下遭冒名被登記為被告股東，原告不曾在任何公司登記資料上簽過名，更沒有同意要擔任股東，所有公司登記資料中之原告印章印文均係偽刻。原告不曾收過被告之股息或紅利分派等，益證原告並非被告之股東。被告法定代理人之一姚國忠涉嫌偽造私文書等罪嫌，業經原告提起告訴，姚國忠目前被通緝中。原告也沒有提供身分證影本給姚國忠，姚國忠如何取得伊身分證影本，伊不清楚，有可能姚國忠從原告母親處取得。而原告與被告公司間之股東權關係存否，乃處於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告前曾收受法務部行政執行署板橋行政執行處之命令，此項危險得以對於被告公司之確認判決除去，為此乃提起本件訴訟等語。
㈡、聲明：確認原告與被告間之股東權關係不存在。
三、被告法定代理人張紹隆則答辯以：
㈠、張紹隆並非被告執行業務之股東，故對於被告實際股東為何人、出資狀況、業務經營等均不瞭解。張紹隆是在姚國忠情商下，才投資成為股東的。73年間，原本的一些股東要退股，聽姚國忠說，渠等之股份會轉讓給原告及張鶯玉等人，但實際情形如何、原告究竟是否有出資成為股東？張紹隆不清楚。但若原告真未擔任股東，為何公司登記卷宗內會有原告之身分證影本？原告雖稱其沒有收到過公司股息、紅利云云，但是否分派紅利、股息，與是否為公司股東並無必然關係。至於原告主張簽名印章係遭偽造云云，張紹隆並不知情等語。
㈡、聲明：請求駁回原告之訴。
㈢、其餘被告法定代理人則並未提出書狀或作何陳述。
四、經查，經本院調取經濟部頂銅有限公司登記全案卷宗核閱，觀之內附之股東同意書（見本院卷第6 頁），其上全體股東之簽名欄位部分，以肉眼檢視，可知筆跡相同、均係同一人所書寫，故是否原告親簽，自屬有疑；復稽之頂銅有限公司增資股東同意書（見本院卷第130 頁），則並未由全體股東親自簽名，而係均以電腦打字代之，是原告主張伊未曾簽名同意擔任股東乙節，堪認非虛；另原告主張公司登記卷內伊印章均係遭偽造等語，被告否認並表示不知情，自應由被告負舉證責任，惟被告並未提出任何積極證據以證明原告之印章印文為真正，自無從認定原告有同意受讓原股東張金龍出資額40萬元而登記為被告股東之事實存在，從而，原告主張伊係遭他人冒用名義而被登記為被告股東之事實，堪可採信。
五、綜上所述，被告既不能證明原告曾出資或同意擔任被告公司股東，則原告與被告間之股東權關係即不存在，從而原告求為判決確認原告與被告間之股東權關係不存在，為有理由，應予准許。
六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影響，爰不一一論述，併予敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中 華 民 國 100 年 3 月 2 日
民事第三庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 黃信滿法 官 吳金芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 3 月 2 日
書記官 陳昭綾