臺灣板橋地方法院民事裁定 99年度訴字第1117號原 告 乙○○
丁○○丙○○戊○○己○○被 告 臺北縣政府法定代理人 甲○○上列當事人請求租佃爭議事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，其起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。次按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1 項、第2 項前段亦有明文規定。故租佃爭議事件若未經當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解，及直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處，即逕行起訴，應認其起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。
二、本件原告起訴主張：坐落臺北縣板橋市○○段9-14、9-15、9-16及1219-21 、1219-22 地號土地（下稱系爭耕地），分別於民國77年9 月21日、89年2 月21日登記辦竣所有權第一次登記，未登記前被告均以101 地號地先（指未登記土地）稱之。而原告之父黃金田早在日據時期起至光復初期迄今，就已在系爭耕地上從事農業耕作，此有被告通知繳納53年度第2 期公有土地繳納代金地租聯單為證，故系爭耕地原告之交黃金田已向被告承租有案。嗣原告之父於49年8 月3 日（農曆）死亡後，系爭耕地之租賃由原告共同繼承，但地租收據暫以原告丁○○為代表，繼續繳納系爭耕地租金迄71年第
1 期止。之後被告擅將系爭耕地租約改換核發河川公地種植使用許可書，原告不服，乃以原告乙○○為代表向臺灣省政府提起訴願，經該府於74年9 月27日以府訴三字第58077 號訴願決定書，將原處分撤銷，理由為：「按公有耕地之放租應適用耕地三七五減租條例之規定，迭經行政院令釋有案，承租人非有該條例第17條之規定及政府行使公法行為，自不得終止租約，前經內政部60年6 月29日台內地字第424032號函釋有案。本案現有出租耕地，雖經公告劃入河川境界線範圍內，亦僅其使用應受臺灣省河川管理規則所訂事項之拘束而已，要難謂有法定終止租約之原因，是不論租期已否屆滿，不得因其劃入河川境界線範圍內，即據以單方面終止租約，亦經本府地政處72年10月15日以72地三字第4824號函復原處分機關有案，茲該機關竟通知訴願人等原訂耕地租約應予換發使用許可書，核與終止原耕地租約無異，揆之首揭部函所釋，顯有未合，原處分應予撤銷，由原處分機關另為適法之處分，以資救濟。基上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第19條前段之規定，決定如主文。」從此，原告未與被告續訂耕地租約，被告亦未再通知原告繳納租金，是系爭耕地現仍由原告繼續「耕作」中，應視為不定期限繼續契約。因被告總認為系爭耕地已改核發河川公地種植使用許可書，以原耕地租賃關係不存在為由，不將系爭耕地不定期限繼續契約移交財政部國有財產局辦理續租。為此，訴請確認原告就系爭耕地（以現場實際耕作面積測量）有耕地租賃關係存在等語。
三、經查，本件原告係主張兩造間就系爭耕地有耕地租賃關係，因被告擅將耕地租約改換核發河川公地種植使用許可書，原告不服提起訴願，經前臺灣省政府訴願決定書將原處分撤銷後，原告未與被告續訂耕地租約，被告亦未通知原告繳納租金，系爭耕地現仍由原告繼續耕作中，應視為不定期限繼續契約，因而訴請確認原告就系爭耕地有耕地租賃關係存在等情，自屬關於租用耕地所發生之租佃爭議，依耕地三七五減租條例第26條第2 項前段規定，非經調解、調處，原告不得起訴。惟據原告陳報稱：系爭確認耕地租賃關係存在事件，提起本件訴訟前，並未向轄區耕地租佃委員會聲請調解及調處；原告已於99年6 月4 日向臺北縣板橋市公所租佃佃委員會聲請調解中等語（見本院卷第41頁），可見本件原告於提起本件訴訟前，尚未經調解、調處程序甚明，則依照首揭說明，本件訴訟，原告起訴之要件顯有不備，應以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 21 日
民事第一庭 法 官 高文淵以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 6 月 21 日
書記官 黃瀅螢