臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第1129號原 告 乙○○訴訟代理人 張景源律師被 告 甲○○上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國99年9 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於97年6 月1 日曾出具委託書，委託原告之父代為處理臺北縣新莊市○○街10之3 號4 樓房屋（以下簡稱：系爭房屋）出租之簽約事宜，並於同年7 月1 日出租系爭房屋予被告，租期自97年7 月5 日至98年7 月5 日，每月租金為新臺幣（下同）8,500 元。詎上開租期屆滿後，原告數次連絡被告續訂租約未果，惟被告亦按月給付租金至同年10月，其後迄今已歷7 個月之久，被告即未曾支付租金，其間原告雖再以存證信函催告，惟被告均置之不理。又被告自98年11月5 日起已積欠7 個月租金未付，扣除1 個月押租金後，依民法第440 條第1 項及土地法第100 條第3 項之規定，原告自得依法終止租約，並請求被告給付51,000元。並為聲明：（一）被告應將坐落臺北縣新莊市○○段第785 地號土地上即門牌號碼臺北縣新莊市○○街10之3 號4 樓房屋騰空返還原告；（二）被告應給付原告51,000元，及自99年6月5 日起至其交還系爭房屋之日止，按月給付原告8,500 元之損害金；（三）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下開情詞置辯：被告係與男友許耀升一同承租系爭房屋，房屋租賃契約書雖係由被告所簽定，被告亦給付1個月押租金共計17,000元，惟被告於系爭房屋居住1星期後即被迫搬離。並為聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其於97年6月1日曾出具委託書，委託其父代為處理系爭房屋出租之簽約事宜，並於同年7月1日出租系爭房屋予被告，租期自97年7月5日至98年7月5日，每月租金為8,500元之事實，業據提出土地及建物登記簿謄本、委託書、房屋租賃契約書等影本為證，被告對此亦不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。再原告復主張上開租期屆滿後，其數次連絡被告續訂租約未果，惟被告亦按月給付租金至同年10月，其後迄今已歷7個月之久，被告即未曾支付租金，其間原告雖再以存證信函催告，惟被告均置之不理，又被告自98年11月5日起已積欠7個月租金未付，扣除1個月押租金後，依民法第440條第1項及土地法第100條第3項之規定，原告自得依法終止租約，並請求被告給付51,000元等語，惟被告另以前開情詞置辯，則查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。被告辯稱系爭房屋為許耀升居住，伊於訂定租賃契約後僅在系爭房屋居住1星期後，即被迫搬離等語，原告就此既不爭執（見本院99年7月27日言詞辯論筆錄），則按民法第767規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，故本條前段之規定即係所有人之所有物返還請求權，其請求權之主體為所有人，就不動產而言，即係所有人（包括登記名義人或未經登記不動產之原始起造人）而言；至於其相對人，則係指現無權占有該物之人，亦即無占有之正當權源，而占有其物之人，是本件被告現時既未占有使用系爭房屋，原告亦乏其他證據足資證明被告有何占有使用系爭房屋之情，且原告亦自陳於租賃契約屆滿後，係由許耀升居住並繳納4個月租金等語（見本院99年7月27日言詞辯論筆錄），顯見被告所辯伊於訂定租賃契約後僅在系爭房屋居住1星期，即被迫搬離之情，尚非不可採信，是原告主張被告應將系爭房屋騰空返還原告，尚屬無據。
（二）次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。查原告與被告間原訂有租賃契約，然租期業已於至98年7月5日屆滿，已如前述，而民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發止續約之效力，早經最高法院以55年度台上字第276號判例闡述甚詳。
而原告與被告之租賃契約於第六條既已載明租期屆滿後，除經原告同意繼續出租外，即應將系爭房屋騰空遷讓交還原告，顯已表明租期屆滿後除非另定租約，否則不再續租之意思，則本件租期屆滿後租賃契約即已消滅，兩造間並無不定期租賃關係之存在，況租期屆滿後之租金均由許耀升繳納，足見被告確無占有使用系爭房屋之情，是原告請求被告給付租賃期滿後自98年11月5日起已積欠7個月租金，尚屬無據。
四、綜上所述，被告於訂定租賃契約後，既僅在系爭房屋居住1星期，即未繼續居住系爭房屋，是被告自系爭租賃契約期間屆滿後並無占有系爭房屋之情事，從而，原告請求被告應將坐落臺北縣新莊市○○段第785地號土地上即門牌號碼臺北縣新莊市○○街10之3號4樓房屋騰空返還原告，與被告應給付原告51,000元，及自99年6月5日起至其交還系爭房屋之日止，按月給付原告8,500元之損害金，為無理由，應予駁回。至原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
民事第三庭 法 官 邱靜琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
書記官 鄭美莉