臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第1273號原 告 甲○○訴訟代理人 洪士傑律師被 告 市聯實業股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間請求確認董事關係不存在事件，經本院於民國99年
8 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法法第322條第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法。（最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。準此，被告公司雖經經濟部於民國97年9月15日經授中字第09735113960號函廢止登記，依據公司法第26條之1準用同法第24條之規定，應進行清算程序，然揆之前開說明，被告公司雖已進行清算程序，原告形式上仍登記為被告公司之董事，本件核屬董事對被告公司提起訴訟，自應以被告公司之監察人乙○○為被告之法定代理人應訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告公司負責人張俊賢為叔姪關係，於被告公司設立時，原告雖曾出資入股，然從未參與該公司之任何會議，亦從未擔任該公司董事或其他任何職務。詎原告於98年9 月底因接獲財政部限制出境之函文，經向經濟部調取被告公司相關資料，始知悉遭他人偽造印文及簽名而登記為被告公司之董事，致原告於被告公司遭廢止登記後，成為被告公司之法定清算人，並因此受有追償稅款及限制出境之不利處分。而原告並無就任被告公司董事或執行被告董事職務之意思，與被告公司亦從未達成就任董事之約定，兩造間實無董事關係存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊對於原告成為被告公司之董事並不清楚等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張之事實，已據其提出與所述相符之被告公司變更登記表、股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會出席董事簽到簿、董事願任同意書、護照、法務部行政執行署板橋行政執行處命令、財政部函、刑事傳票等件為證。而被告就原告否認曾同意擔任被告公司董事一節，表示並不清楚；且經本院核對被告公司董事會出席董事簽到簿及董事願任同意書上「甲○○」之簽名，均與原告於中華民國護照上之簽名有明顯不同，足認原告前述主張之事實為真實，應可採信。
四、本件原告既未與被告公司間之委任董事之合意，與被告公司間即無董事之委任關係存在，惟原告卻登記為被告公司之董事，原告訴請確認其與被告公司間董事之任關係不存在，以除去其在法律上地位不確定之危險，自有確認之利益，且屬有理，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告所為其他主張、陳述、所提證據暨證據調查之聲請，經審酌後，均認與本件之結論無礙，且無調查之必要，爰不再一一論述及為調查，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 邱育佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 彭麗紅