臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第1314號原 告 王棻蘭被 告 詹和文訴訟代理人 陳柏舟律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國99年12月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國89年間要原告出面向王文義借款新臺幣（下同）
70萬元再借給被告（藉口：被告為修行人，人稱詹老師，開口向人借錢不好意思），被告向原告表示：不用寫借據，其一定會還錢，若無法償還，我們生意長長久久，不怕不還錢，下次原告叫貨時再一起算，亦可抵貨款等語。惟原告向王文義借款70萬元轉借予被告後，自89年間起至98年4 月5 日期間，原告每3 個月給付一次利息12,000元予王文義，本金加利息已合計90萬元（所有債務及利息原告已全數還清），被告於原告催繳代繳利息時，藉口其在修行，沒錢還，到時貨款再還，一拖就是10年。
㈡99年2 月1 日，被告與其妻到原告營業處，稱其頭痛睡不著
，要到3 樓住家祖先牌位燒香，不然頭痛不會好等語。因被告名為賣茶壺茶葉，實為宗教通靈老師，原告不疑有他，即帶被告夫婦至3 樓向王家歷代祖先燒香，燒香同時被告稱對不起王家祖先，且在燒完香並擲筊，向原告王家歷代祖先殺（欠款）價，祖先沒允擲筊，之後被告夫婦同時允諾本金70萬元加利息90萬元，被告並稱一句話80萬元好了。
㈢99年2 月2 日中午，被告夫婦又到原告營業處，被告將其妻
留在1 樓，與原告之弟王偉勳看店，而與原告到2 樓密談，被告並邀請原告之姐王菽蘭一起當見證，當天談判條件是80萬元可不可40萬元解決，原告不願意，並說有種就一毛不給，被告一聽要原告大聲點，不然人家會說你×××，後來原告之姐王菽蘭勸原告拿名家壺抵債，被告說可不可以拿佛像，我的佛像堆貨很多，但原告並不願意。
㈣99年2 月3 日下午2 至5 點，被告夫婦再至原告營業處，拿
一本雜誌夾一張權狀給原告，要原告安心，過了農曆年會來跟原告處理，被告之妻還罵被告跟人家講多少就多少，還跟人家殺價真是沒有品，且當場向原告保證其夫一定會歸還。
此時，被告當場把權狀交給原告，因農曆年快到了，被告說過完年馬上處理，權狀就是抵押的證據。
㈤99年3 月5 日，原告打0000000000給被告之妻來處理過期茶
葉烘焙，隔天（6 日）被告之妻拿了茶葉就走，對債務一事隻字未提，直到3 月11日星期四拿整理好茶葉來，對於80萬元的事被告之妻居然叫原告一切放下。事後，原告一直打電話與被告之妻聯絡，其一下子說車禍又說會主動與原告聯絡，直到3 月22日最後一通電話後就音訊全無。嗣原告於99年
5 月20寄存證信函予被告，被告仍置之不理。爰提起本件訴訟，請求被告給付借款本金加利息共90萬元。
㈥併為聲明：被告應給付原告90萬元。
二、被告則抗辯：㈠被告與原告間根本無消費借貸契約之法律關係，原告主張有
兩造間有消費借貸之法律關係存在，自應就契約之成立，亦即雙方有所合意以及已交付款項之事實舉證之，原告既未證明，其主張自為無理由。且查被告因與原告認識多年，彼此往來雙方買賣均貨銀兩訖，今原告任意指摘被告有積欠其款項，於法無據。
㈡原告表示：「被告要原告出面向王文義借款70萬元…被告是
修行人，人稱詹老師，跟人開口借錢不好意思…原告向被告催繳代為借貸之利息時，被告說幫我繳，我在修行，生病，沒有錢還，到時貨款再還，一拖就是10年」，全為原告所捏造，並無此等事實。
㈢原告表示：「99年2 月1 日…隨即帶被告夫婦至營業處3 樓
向王家歷代祖先燒香，燒香同時口口聲聲被告說：對不起王家祖先，在燒完香並擲筊向原告王家歷代祖先，殺（欠款）價，祖先沒允擲筊，之後被告夫婦同時允諾本金70萬元加利息90萬元，被告說我一句話就80萬元好了…」，然事實上，被告雖曾於當日至原告營業處，但係因原告所供奉之觀世音菩薩係自被告處所請過去，被告僅至原告營業處所參拜菩薩，並無原告主張之情事。
㈣原告另主張：「99年2 月2 日…被告拜託與原告至2 樓密談
並被告邀請原告姐姐王菽蘭一起當見證，當天談判條件是80萬元可不可以40萬元解決，原告不願意，…後來原告姐姐王菽蘭勸原告拿名家壺抵債，被告說不要拿壺可不可以拿佛像，我的佛像堆貨很多，原告說不願意。」等語，並無此事，此亦為原告所捏造。
㈤原告又稱：「99年2 月3 日下午…被告夫妻再至原告營業處
，拿一本雜誌夾一張權狀給原告叫她安心過了農曆年會來跟原告處理，…權狀就是抵押的證據」，然查被告就該權狀之土地本有出售之意，並經常提出權狀四處詢問出售價格，被告與原告向有生意上往來，土地權狀究竟何時遺失，又是為何遭原告取得，被告亦不得而知。
㈥併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1 項亦有明文規定。且消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任（最高法院79年度台上字第2722號判決要旨參照）㈡原告主張被告有前述向其借款及其與被告商討債務過程之事
實，固據提出被告所有之坐落臺北縣○○鎮○○段白雞小段
180 之109 地號土地所有權狀1 紙（下稱土地權狀）為證，並聲請問證人王文義、王偉勳、王菽蘭、王玉珠、李麗玲。
惟查：
⒈證人王文義到庭證稱：「（問：原告與被告之間有債務糾
紛事情，你是否知道？）原來不知道，是在發生糾紛後告到法院來才知道。（問：你知道的內容為何？）原告跟我說，他把錢借給被告，事先我不知道，他也沒有跟我說借多少錢。（問：在89年間原告有無跟你借過70萬元？）有，分成兩次借，一次借40萬元，另外一次是借30萬元，都是在89年間。（問：原告有無跟你說借70萬元的用途？）沒有。（問：你是否知道原告借70萬元是被告叫她跟你借的，然後再轉借給被告？）不知道。當時借錢時原告並沒有這樣講。」等語（見本院卷第76頁），可知依證人王文義之證言，僅能得知原告於89年間曾分兩次向證人王文義借款70萬元，然並無法證明原告所借之70萬元係被告要求原告出面向證人王文義所借得。又證人李麗玲到庭證稱：「（問：原告與被告之間有債務糾紛之事情你是否知道？）知道，被告在共修時會聊天，曾經聽他提起過他跟原告借過錢。詳細內容被告並沒有說明。（問：被告有無提起過他跟原告借多少錢？）沒有。只講過有借錢，數目不知道。（問：為何在聊天時會突然講借錢的事？）因為他本身在做茶壺茶葉的生意，我推測他講向原告借錢的事，是希望我和其他共修的人跟他買茶壺或茶葉，因此我也跟他買過。」等語（見本院卷第64頁反面、65頁），足見依證人李麗玲之證言，充其量僅能得知其曾聽聞被告向原告借款之事實，但被告究於何時向原告借款，及借款多少元，暨如何交付款項等有關消費借貸成立之要件事實，證人李麗玲均無法證明。
⒉證人王菽蘭雖證稱：「（問：原告與被告之間有金錢糾紛
之事情你是否知道？）我都清楚。大約在9 到10年前，原告先向王文義借了70萬元給被告使用，事後我才知道，因為當時被告說先不要讓我知道，事後因為被告都不給利息錢，要由原告自己支付，所以原告有向我抱怨這件事，我才知道。（問：到目前為止，這筆錢是否已經還了？）都沒有。這幾年當中原告與被告都有生意往來，被告有對外說他有叫原告跟王文義借錢給他，用原告的名義，但事實是被告向王文義借錢。（問：在99年2 月1 日被告與他太太有沒有到原告營業的地方找他？）有，因為當時我與原告剛好站在原告的店門口聊天，就看到被告的車停在我們店門口，他一下車就說他頭好痛，必須要去跟我們的祖先上香，叫我弟弟王瑋勳一個人顧店，他們夫妻要找我和原告一起到3 樓上香。到3 樓之後，他說他頭很痛，他很對不起原告，錢欠這麼久，然後就向我們祖先上香，上香完後擲杯時向我們祖先說，他欠原告的錢90萬元可不可以直接殺到40萬或50萬元，但都擲不到杯，原告臉臭臭的，然後覺得很委屈就哭了，我也跟著哭了，被告的太太就來安慰我們，說他們一定會還錢，說快過年了先不要談，但原告不放心，所以被告就說過兩天先拿權狀給原告抵押，之後再談怎麼還錢。（問：當天他們幾點來？）早上9 點多到10點左右。（問：99年2 月2 日被告夫妻有無再到營業所去？）有，那天也是早上10點左右到。他們說要找原告去談判，但要我去當證人去聽也幫忙協調，那天被告太太就留在樓下與我弟弟王瑋勳在1 樓店裡面。我就與原告及被告到2 樓談判，被告就說不要拿那麼多錢，看能不能40還是50萬元，他說他現在很窮，很多人跟他要錢，因為我怕原告拿不到錢，所以我就建議拿比較值錢的茶壺來抵債，原告還未回答時，被告就說不要拿茶壺，拿佛的畫像，因為畫像存貨較多，但事實上畫像比較不好出售，所以原告就說那就不需要了，你也不用還了，然後臉就臭臭的，被告看了很害怕，就不敢再講了。中間被告有曾經說過，他只要把他跟他女兒合買的房子賣掉以後就有錢還了，原告說可以，但沒有保障，除非先把房子過給我。後來原告就向被告說把權狀拿來，被告說好。最後被告太太有上來
2 樓，談判就結束了。（問：99年2 月3 日被告夫妻到原告營業事務所，你是否知道？）我知道，但沒有在場，事後他們來的時候，原告就打電話給我。因為我覺得被告他們沒有誠意還錢，所以我就沒有過去。（問：2 月3 日當天被告有拿權狀給原告這件事，你是否知道？）我知道，事後被告走了之後原告馬上過來拿權狀給我看。那天被告他們來的時候是下午大概3 點之前，原告來時也是大概3到4 點時。」等語；證人王瑋勳雖證稱：「（問：原告與被告之間有債務問題你是否知道？）知道，因為那時我們在做生意，王文義都會到我們店裡拿錢，拿原告向他借70萬元的利息錢，我才知道這件事。（問：99年2 月1 日被告夫妻有到原告店裡你是否知道？）我知道，那天被告夫妻開車來，當時我在營業場所的1 樓，店裡還有我姑姑，原告與王菽蘭不在現場，被告就問我原告在不在，我說不在，我就打電話給原告，然後原告與王菽蘭就趕過來，之後被告就說要到3 樓向我們歷代祖先燒香擲杯，說要還款，我有跟著到3 樓去，但被告擲不到杯，然後我就下來，因為我店裡還要做生意。當時3 樓除了原告、王菽蘭、被告夫妻，還有魏志良在場。（問：當天談的內容是什麼你是否知道？知道，因為我還有上去3 樓，我有聽到原告說要還款，但有無承諾要如何還，我沒有聽到。（問：當天被告夫妻是幾點來？）早上11點。（問：99年年2 月2 日當天被告夫妻有無再到原告的店裡？）有，因為我還是在店裡，那天也差不多是在11點多，來時店裡有我姑姑王玉珠、原告在場，王菽蘭不在場。那天被告跟我說要找我大姐王菽蘭去密談，所以原告就叫大姐王菽蘭過來。大姐王菽蘭、原告、被告夫妻及我一起到2 樓，密談內容我沒有聽到，但中間我有幫他們買便當，拿去給他們時有聽到，錢如何還、可不可以拿佛畫像來扺、但原告不願意等等這些話。（問：99年2 月3 日那天被告夫妻又有到原告店裡你是否知道？）知道，因為我在店裡。那天被告他們是下午大概1 點多時過來，當時我姑姑王玉珠、原告也在店裡，王菽蘭不在。被告就把原告拉出去店的騎樓講話，講完就走了，內容是什麼我沒聽到，但我有看到被告拿一本雜誌挾著東西給原告，事後我有看到挾著的東西是權狀。（問：你是否知道權狀為什麼要給原告？）因為被告拿權狀要抵押，這是被告走後，原告進來告訴我的。」等語；證人王玉珠雖證稱：「（問：被告跟原告之間有債務糾紛你是否知道？）我不知道。（問：99年2 月3 日過年前，你是否有看到被告夫妻來原告店裡？）有。我不知道他們來做什麼，被告太太就拉原告去店的走廊講，講完回來之後，原告就拿權狀給我看，說被告太太拿權狀給他是要解決借錢的事情，那時候我才知道他們有債務糾紛。（問：那天是幾點去？）2 、3 點時。（問：那時候除了你還有什麼人在店裡？）拿權狀那一天原告、王菽蘭都有在場，王瑋勳有無在場我沒有印象。」等語（以上見本院卷第61至64頁）。惟姑不論證人王菽蘭、王瑋勳、王玉珠分別係原告之姐、弟、姑姑，其等證言有偏袒原告之虞，即其等證言，就有關「99年2 月1 日上午被告夫婦到達原告營業處時，原告與王菽蘭在何處？王瑋勳有無一起到3 樓上香」部分，證人王菽蘭證稱：「當時我與原告剛好站在原告的店門口聊天，就看到被告的車停在我們店門口…我弟弟王瑋勳一個人顧店，他們夫妻要找我和原告一起到3 樓上香」，證人王瑋勳則證稱：「那天被告夫妻開車來，當時我在營業場所的1 樓，店裡還有我姑姑，原告與王菽蘭不在現場，被告就問我原告在不在，我說不在，我就打電話給原告，然後原告與王菽蘭就趕過來…我有跟著到3 樓去」，有關「99年2 月2 日有何人到原告營業處2 樓談判」一節，證人王菽蘭證稱：「那天被告太太就留在樓下與我弟弟王瑋勳在1 樓店裡面。我就與原告及被告到2 樓談判」，證人王瑋勳則證稱：「大姐王菽蘭、原告、被告夫妻及我一起到2 樓」，有關「99年2 月3 日被告再去原告營業處所時，原告與王菽蘭是否均在場？」之情節，證人王瑋勳證稱：「原告在店裡，王菽蘭不在」，證人王玉珠則證稱：「原告、王菽蘭都有在場」，顯見其等所為證言互有矛盾之處，均不足採為被告有承認向原告借款並曾承諾還款之證據。
⒊至原告提出為證之被告土地權狀部分，被告抗辯：其本有
出售該土地之意，經常提出權狀四處詢問出售價格，被告與原告向有生意上往來，土地權狀究竟何時遺失，又是為何遭原告取得，被告亦不得而知云云，原告雖予以否認，然取得他人土地權狀之原因甚夥，尚難以被告土地權狀現在原告持有中，即認被告有如原告主張向其借款之事實，是上開土地權狀，亦難採為原告有利之證據。
四、綜上所述，原告並無法舉證證明被告有於89年間要求其向其王文義借款70萬元再轉借予被告及事後承諾還款之事實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付90萬元，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如
主文。中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
民事第一庭 法 官 高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
書記官 黃瀅螢