臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第1550號原 告 丙○○被 告 和得實業有限公司法定代理人 丁○○
甲○○乙○○上列當事人間請求確認董事關係不存在等事件，經本院於民國99年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序，此觀諸公司法第26條之1 規定準用同法第24條至第26條規定至明。本件被告和得實業有限公司業經主管機關經濟部於民國97年10月7 日經授中字第0973520949號函廢止登記在案，有臺北縣政府99年5 月14日北府經登字第0993088092號函（見卷宗第34頁）附卷可稽，依上開規定，即應行清算程序。又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第79條、第85條第1 項分別載有明文。依被告公司變更登記表（見卷宗第36頁）所載，被告公司之董事長為丁○○、董事為甲○○及原告、股東則為乙○○，是本件原告以清算人丁○○、甲○○、乙○○為被告公司法定代理人對之提起本件訴訟，於法自無不合。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告本來要拿我先生的名字掛名董事，但我先生是公務員不方便，所以才拿我的身分證去掛名董事，我以前跟被告法定代理人丁○○是好朋友，而且是鄰居，我先生已經過世了，如果判決敗訴的話，稅捐稽徵處要向我催繳稅款。
（二）聲明：確認原告丙○○與被告之董事關係、清算人關係均不存在。
二、被告則以：
（一）原告只是掛名董事，原告沒有參與，我們公司沒有監察人。因為當時（民國75年）設立公司要五個人，所以我拉原告等五人來掛名設立我這間公司，原告有同意掛名董事，不過原告沒有拿資金出來，也沒有參與經營公司。原告是他原告先生拿身分證給我拿去辦的。
（二）聲明：原告之訴駁回。
三、兩造對於原告是掛名董事之事實不爭執。惟原告則稱如果判決敗訴的話，稅捐稽徵處要向我催繳稅款等語，有本院99年
9 月15日言詞辯論筆錄在卷可按。
四、本件應審酌被告於應訴時表示原告係掛名董事之事實不爭執，惟原告則稱如果判決敗訴的話，稅捐稽徵處要向我催繳稅款等節，原告之訴是否仍有確認利益？
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。
又法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴（最高法院52年臺上字第1922號判例意旨參照）。如原告係因被告公司欠有稅款，行政執行署對其追討而生爭執，並非與被告公司有所爭執，其以公司為被告，提起確認與被告公司之委任關係不存在之訴，自不能認有確認利益（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第22號，資料來源：司法院臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會彙編（民國97年1 月版）第111-123 頁參照）。
（二）然查，被告於應訴時表示原告係掛名董事之事實不爭執，惟原告則稱如果判決敗訴的話，稅捐稽徵處要向我催繳稅款等語，有本院99年9 月15日言詞辯論筆錄在卷可按。依前開說明，原告係因稅捐稽徵處要向其催繳稅款而生爭執，並非與被告公司有所爭執，其以被告公司為被告，提起確認與被告公司之委任關係不存在之訴，不能認有確認利益。何況，兩造於應訴時表示原告係掛名董事之事實均不爭執，法律關係之存否並無不明確之情形，自不能認有確認利益更明。
五、綜上所述，原告主張其非被告公司董事乙節，並非可採，從而，原告請求確認兩造間董事關係及清算人關係均不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影響，爰不一一論述，併予敘明。
七、據上論節，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 29 日
民事第二庭 法 官 張谷輔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 9 月 29 日
書記官 郭群裕