臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第1631號原 告 丁○○原 告 丙○○原名許淑慧.前列二人共同訴訟代理人 林攸彥律師
張仁龍律師許文華律師被 告 邑鑫興業股份有限公司法定代理人 甲○○即邱明祥）.被 告 鉅能興業股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，經本院於民國99年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造間董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告鉅能興業股份有限公司（下稱鉅能公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：１被告邑鑫興業股份有限公司（下稱邑鑫公司）、鉅能公司應
以其監察人甲○○（原名邱明祥）、乙○○，作為法定代理人以遂行訴訟：按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。原告二人於被告邑鑫公司、鉅能公司變更登記表中之董監事資料，被列名為董事，本件既屬董事與公司間之訴訟，依照上開公司法之規定，自應以被告邑鑫公司、鉅能公司之監察人甲○○（原名邱明祥）、乙○○，作為本件被告邑鑫公司、鉅能公司之法定代理人。
２按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院52年台上字第1240號判例要旨可資參照。本件原告丁○○於民國94年1月自被告公司離職，即向二家被告公司當時之總經理邱明祥表明辭去被告邑鑫公司、鉅能公司董事之職，另原告丙○○（原名許淑慧）係原告丁○○之妹，曾在被告公司打工半年，經原告丙○○（原名許淑慧）之同意，以其名義擔任二家被告公司之董事，嗣於原告丁○○離職時，亦透過原告丁○○向被告公司總經理邱明祥表示辭去被告邑鑫公司、鉅能公司之董事乙職，故其自該時起，原告二人即非被告邑鑫公司、鉅能公司之董事，惟被告公司怠於辦理董事變更登記，原告二人於97年3月5日分別發函促請被告邑鑫公司與鉅能公司辦理變更登記，並重申早於94年間即已辭任公司董事之意旨，仍未獲置理，是以兩造間是否仍有董事之委任關係存在即屬不明確，造成原告二人法律上地位不安定，而該不安定之法律上地位，得以本件確認判決除去。準此，原告二人有提起本件確認訴訟之法律上利益。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：認諾原告所為之聲明。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。本件原告之聲明既經被告於第一次言詞辯論期日認諾，即應為原告勝訴之判決。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
民事第三庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
書記官 林勁丞