臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第1796號原 告 余愛玲訴訟代理人 張至剛律師被 告 何國柱訴訟代理人 粘舜權律師訴訟代理人 鍾欣惠律師複代理人 陳心怡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，（99年度交簡附民字第48號），本院於99年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹拾伍萬壹仟捌佰柒拾陸元，及民國九十九年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹拾伍萬壹仟捌佰柒拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由原告起訴主張：被告於民國（下同）98年9 月12日21時40分許
，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿台北縣土城市○○路往中和方向行駛，行經台北縣土城市○○路○ 段○○號前時，本應注意車輛行進方向之燈光號誌，遇到紅燈應煞車減速停止於停止線前，並與前車維持安全距離，而依當時之情形，又無不能注意之特別情事，竟疏於注意，追撞由訴外人李懋義駕駛於上開路口等待紅燈之車牌號碼0000-00 號自小客車，致自小客車乘客原告受有頭部外傷（疑腦震盪）、頸部及腰部鈍挫傷、右側胸鎖關節脫位）及第四五腰椎第一薦椎椎間盤突出之傷害，經鈞院判處拘役40日，有鈞院99年度交簡字第658 號刑事判決可按。依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項之規定，被告違反交通規則，未於路口紅燈前煞車，致追撞靜止等待紅燈之原告車輛，顯有重大過失，原告因此受有醫療費及復健費用23,486元、看護費30,000元、車輛折舊及鑑定費用損失25,000元、交通費8,640 元、薪資損害30萬元、精神損害賠償20萬元等損害，爰依據侵權行為法則，提起本訴，並聲明：被告應給付原告591,480 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：診斷證明書並非醫療必要費用，應予扣除，又原告
提出之診斷證明書並未記載須聘請請看護之必要，看護費用應予扣除，原告車輛業已修復，不得再請求折舊損失，原告並未舉證每月薪資短少，且請求精神慰撫金過高，原告所受椎間盤突出之傷害是否與車禍有關，原告亦與有過失等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
原告主張被告於98年9 月12日21時40分許，駕駛車牌號碼
00-00 00號自用小客車，沿台北縣土城市○○路往中和方向行駛，行經台北縣土城市○○路○ 段○○號前時，本應注意車輛行進方向之燈光號誌，遇到紅燈應煞車減速停止於停止線前，並與前車維持安全距離，而依當時之情形，又無不能注意之特別情事，竟疏於注意，追撞由訴外人李懋義駕駛於上開路口等待紅燈之車牌號碼0000-00 號自小客車，致自小客車乘客原告受有頭部外傷（疑腦震盪）、頸部及腰部鈍挫傷、右側胸鎖關節脫位及第四五腰椎第一薦椎椎間盤突出等傷害，經被告於偵查時坦白承認，並有原告之指訴，及振興醫院之診斷證明書、道路交通事故現場圖、報告表、現場照片可按，經本院判處拘役40日，有本院99年度交簡字第658 號刑事判決可按（見本院卷第24頁），且為被告所不爭，堪信為真實。
得心證之理由原告主張前揭被告前揭過失傷害事實，依據侵權
行為法則，請求如訴之聲明之損害，被告則以前詞置辯，因此，本件應審究者為㈠原告所受椎間盤突出之傷害是否與本件車禍有關？㈡原告請求醫療費用及復健費用23,486元、看護費30, 000 元、車輛折舊及鑑定費用損失25,000元、交通費8,640 元、薪資損害30萬元、精神損害賠償20萬元，是否有理由？㈢原告是否與有過失？茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第
193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。查原告因被告之侵權行為，原告依據前揭規定，請求被告應負損害賠償責任，自屬有據，茲計算如下：
⒈原告所受第四五腰椎第一薦椎椎間盤突出之傷害，無法排除與
本件車禍有關，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院（下稱榮總醫院）99年9 月28日北總急字第0990021782號函、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）99年10月18日99振醫字第0000001374號函可按（見本院卷第60、62頁），因此，被告抗辯原告所受傷害為舊傷，與本件車禍無關，自非可取。
⒉醫療費用部分：原告因上開傷害支出醫藥復健費用23,486元，
有原告提出且為被告所不爭之振興醫院出具之醫療費用單據可按（見本院卷第83至158 頁），其中診斷明書費用合計為7,000 元，原告因提起民事刑事訴訟及請求保險理賠，均須提出最新之診斷證明書證明原告目前受傷之情形，並有卷附之診斷證明書為證，因此，原告請求診斷證明書於1,000 元之範圍內，為必要支出，應予准許，其餘應予扣除，因此，原告請求醫療費用17,486元（23,486-6,000=17,486 ），應予准許，逾此部份，應予駁回。又被告抗辯依據66年8 月16日第6 次民庭庭推總會議決議㈡決議意旨內容為「當事人因傷害所支出之診斷書費用，非係因侵權行為所生財產上之損害，不得請求賠償」，依據最高法院91年度第3 次民事庭會議不再供參考，因此，被告前揭抗辯，自非可採。又被告抗辯醫療費金額已扣除汽車強制責任險之給付41,300元云云，然原告係請求自98年10月
7 日起至99年12月13日之醫療費用，與被告自認給付醫療費用41,300元為98年9 月12日起至98年10月2 日期間，並未重複請求，自無扣除汽車強制責任險之給付之必要，併為敘明⒊交通費用部分：原告因受有前揭傷害，經醫師建議，須避免搭
乘震動利害之交通工具，有振興醫院前揭函文可按（見本院卷第62頁），因此，原告於前揭就醫期間搭乘計程車往返就醫，應屬必要，因此，原告就醫次數高達74次，原告請求交通費用8,640 元，僅提出交通費用單據44紙，就醫相關之醫療費用之交通費6,390 元，於此範圍內，應予准許，逾此部分，應予駁回。
⒋車輛折舊損失部分：民法第216 條第1 項所謂所受損害，即現
存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。本件被上訴人以上訴人承攬之工程違約未予完成，應另行標建，須多支付如其聲明之酬金，並非謂房屋如已完成可獲轉售之預期利益，因上訴人違約而受損失，是其請求賠償者，顯屬一種積極損害，而非消極損害。（最高法院48年台上字第1934號判例意旨參照），最高法院七十七年五月十七日第九次民事庭會議決議如下：「物被毀損時，被害人除得依民法第一百九十六條請求賠償外，並不排除民法第二百十三條至第二百十五條之適用。依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。」（司法院77年7 月18日（77）廳民一字第872 號法律問題參照），因此，原告所有車輛因被告撞損後，雖已由被告給付修復費用，然因原告之車輛，因被告之撞擊而受有因撞損而減損之價值1 萬9 千元，有原告提出之中華民國汽車鑑價協會鑑定報告可按（見本院卷第48頁），即屬原告之積極損失，又原告因鑑定而支出鑑定費用6,000 元，有原告提出之收據可按。因此，原告車輛因被告撞擊而受有損失25,000 元 （19,000+6,000=25,000 ），為有理由。
⒌看護費部分：原告所受傷害，為輕度外傷，不須住院，若症狀
較嚴重，僅須留院觀察12至24小時，離院由家屬繼續觀察3 日，若住院觀察，亦無聘請看護之必要，出院後，若無家屬照顧，可聘請看護3 日，有榮總醫院前開函文可按，又原告若有不適可住院治療，病痛嚴重時可聘請看護照顧日常生活，若病情好轉生活可恢復自理，有振興醫院前開函文可按。參以原告提出之榮總醫院及振興醫院提出之診斷證明書（見交簡附民卷第
4 、16頁），均未記載原告有住院之事實，因此，原告請求住院看護費用，核無必要，應予駁回，惟依據前開榮總醫院函文，出院後可聘請看護3 日等語，證人彭梅妹證述照顧原告時間為上午7 時至晚上10時，應為半日，以半日看護費1,000 元計算，原告得請求看護費3,000 元，逾此部分，應予駁回。
⒍工作薪資損失部分：原告於美商優莎納股份有限公司，從事販
賣健康食品之直銷業，業據證人彭梅妹證述明確（見本院卷第
163 頁被面，99年12月29日筆錄），原告無須每日須前往公司上班，參以原告所受傷害為頭部外傷（疑腦震盪）、頸部及腰部鈍挫傷、右側胸鎖關節脫位及第四、五腰椎第一薦椎椎間盤突出之傷害，核其受傷情形，並未影響其從事直銷之行業，因此，原告請求工作損失30萬元，應屬無據。
⒎精神慰撫金：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223 號判例可資參照。本院斟酌原告為國小畢業，出家為尼，名下有不動產一筆、汽車一輛、被告名下有汽車一輛、投資一筆，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（見本院卷第169 頁至173 頁），及原告受有前揭傷害等兩造之身分、地位、經濟能力，認原告主張被告應賠償10萬元為適當，逾此部份，應予駁回。
⒏綜上，原告本於侵權行為，請求被告給付151,876 元（17,486
＋6,390 ＋3,000 ＋25,000＋100,000=151,876 ），為有理由，逾此部份，應予駁回。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217 條定有明文。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第94條第3 項、第
102 條第1 項第2 款前段載有明文。原告所乘坐由訴外人李懋義駕駛自小客車，係在路口等待紅燈時，遭被告駕車自後追撞，業經本院調閱99年度交簡字第658 號刑事卷宗查核屬實，因此，本件車禍肇事原因應係被告違反前開交通規則，原告並無過失可言，因此，被告抗辯原告與有過失云云，自非可採。
㈣綜上，原告本於侵權行為，請求被告給付151,876 元及自起訴
狀繕本送達翌日即99年3 月20日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
本件所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第
5 款之規定，依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本判決所為前開判斷不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。
結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法
第79條但書、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
民事第三庭
法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
書記官 蕭聖澄