臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第1828號原 告 北橋營造工程有限公司法定代理人 乙○○（即清算人代表）被 告 響泰工程顧問有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 郭芳宜律師上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國99年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張:㈠緣原告於民國84年間承攬訴外人瑞豐建設股份有限公司（下
稱瑞豐公司）開發之新店市○○路○○號美麗殿建築工程，嗣因瑞豐公司資金週轉不靈，宣告倒閉，原告爰以法定抵押權人身份，夥同其內部股東即被告響泰工程顧問有限公司，向臺灣臺北地方法院承受前開不動產，雙方並約定原告佔該不動產56% 之持分權利，被告則占44% 權利，又為處理該共有資產，被告曾向原告借支、或由原告代墊處理費用，經85年
5 月15日及90年4 月6 日之結算，得出被告應給付原告新臺幣（下同）93萬元，惟期間原告曾將該債權移轉予賴進富，經賴進富數度向被告請求均遭拒絕，無奈原告始同意返還該筆債權，由原告向被告求償。
㈡為此，依據消費借貸法律關係，求命被告給付原告93萬元，
及自94年8 月9 日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告則以：㈠原告為有限公司，92年11月25日遭經濟部廢止公司登記時，
股東有乙○○、廖達洋、廖達貫、鄒玉芳及廖施愛珠等5 人，而原告雖據股東會議紀錄主張於93年10月1 日全體股東決議，由乙○○全權處理公司資產、負債、代表公司對外進行處分事宜，惟99年4 月11日決議乙○○為清算人之會議，僅由乙○○、廖達洋、廖達貫及廖茂源（即廖施愛珠之繼承人代表）出席，總表決權比例僅71.11%，是以乙○○代表原告訴訟，尚有欠缺。
㈡原告、被告與賴進富三方面，曾於92年7 月25日共同簽定被
告免責之債務承擔契約（詳原證四），原告對被告即無任何債權債務關係，縱賴進富未依約履行清償，被告亦非為債務人，原告藉此請求系爭93萬元本息，應無理由。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告提出之原證1、3、4、5、6、7、9號之書證形式上為真正。
㈡84年間原告承攬訴外人瑞豐公司開發之新店市○○路○○ 號
美麗殿建築工程，後瑞豐公司倒閉，由原告及被告共同承受系爭不動產，嗣為處理系爭不動產，被告曾向原告借支或由原告代墊，85年5 月15日第1 次結算94萬5200元，90年4 月
6 日修正為93萬元。
四、本院之判斷：兩造之爭點在於：㈠兩造與第三人賴進富訂立協議書，同意由賴進富承擔被告積欠原告93萬元之債務後，可否再向被告請求給付該93萬元？㈡原告持賴進富所簽立之債權轉讓證明書，請求被告給付93萬元，有無理由？本院判斷如下：
㈠兩造於92年7月25日協議確認被告積欠原告93萬元之債務：
原告主張於84年間向訴外人瑞豐公司承攬新店市○○路○○號美麗殿建築工程，後因瑞豐公司資金週轉不靈，宣告倒閉。
原告公司以法定抵押權人之身分夥同其內部股東即被告，向法院承受臺灣臺北地方法院北院瑞85民執子8101字第15833號所示不動產，並約定原告公司占56%，被告占44%持分權利。嗣後為處理該共有資產，被告向原告公司借支，85年5月15日第一次結算金額為94萬5,200元，嗣後雙方於90年4月6日依協議書第8 條，及於92年7月25日依協議書第7條，修正確認債權額為93 萬元，有臺灣臺北地方法院86年5月14日北院瑞85民執子8101字第15833號函影本、協議書影本2份附卷可參，被告對之均不爭執，原告主張對被告原有93萬元之債權，應屬可採。
㈡被告積欠原告之上開債務，已因第三人賴進富債務承擔，而脫離該債務，原告不得復向被告請求清償：
1、按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人；第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第300條、第301條分別定有明文。又按「按債務承擔契約，係以移轉債務於第三人為目的之契約，第三人與債權人間一有此項契約之成立，債務即移轉於第三人，嗣後原債務人既不復負擔債務，債權人自不得更向原債務人請求履行。最高法院23年上字第3008號著有判例。因之，如由債權人、債務人與第三人共同簽訂債務人免責的債務承擔契約，而由第三人單獨承擔原債務契約時，原債務人立即脫離債務關係，債權人即不得向債務人請求履行。
2、經查：兩造與第三人賴進富於92年7月25日 訂立協議書，依協議書第7條、第8條約定，被告積欠原告公司之債務於85年5 月15日經被告確認為93萬元，並由第三人賴進富代墊償還，被告積欠第7 條之債務，由第三人賴進富理清，被告若再有其他債務，應依其簽立切結書之內容負責等情，有兩造與第三人賴進富於92年7 月25日訂立之協議書在卷可按（見本院卷第14頁至18頁），該協議書已約定系爭債務由第三人賴進富理清，即為債務承擔，被告脫離債務關係之意甚明。又原告公司係於92年11月25日經經濟部廢止登記，有其變更登記事項卡在卷可按，其於92年7 月25日與被告及第三人賴進富訂立協議書，同意由第三人賴進富為債務承擔，自屬有效。故兩造與第三人賴進富於92年
7 月25日共同簽訂債務人即被告免責的債務承擔契約，而由第三人賴進富單獨承擔原債務契約，原債務人即被告立即脫離債務關係。被告對原告公司93萬元之債務，已由第三人賴進富承擔，被告即脫離債務關係，與原告公司已無任何債務關係存在。嗣後縱使第三人賴進富未履行，因被告已脫離債務關係，依上開說明，原告公司自不得復向被告請求履行93萬元之債務。
㈢原告持第三人賴進富簽立之債權轉讓證明書，請求被告給付
93萬元，惟不能證明對被告有該債權存在，其請求被告給付93萬元，亦為無理由：
原告主張其已將對被告之上開債權93萬元轉讓與第三人賴進富，惟賴進富數度向被告請求給付，均遭拒絕，遂與原告協商同意將該債權返還予原告，原告自得向被告請求給付云云，固據其提出債權移轉證明書1 件為證，惟為被告所否認，且觀之兩造與第三人賴進富所訂立之協議書，係屬債務承擔契約，並非原告將債權轉讓與賴進富，有該協議書可參，原告主張係其將93萬元之債權轉讓與賴進富云云，顯非可採；又本件被告已因上開債務承擔之協議書而脫離該債務關係，原告對被告已無債權可言，不得復向被告請求履行，已如前述，故除非原告另對被告取得新債權外，均不得再向被告請求履行債務。然原告始終無法舉證證明第三人賴進富對被告確有93萬元之新債權存在，此徵之原告於起訴狀自承「遂與原告協商後同意將該債權返還予原告，並另具債權移轉證明書」等語自明，顯見第三人賴進富並無新債權93萬元存在，其返還原告者為原告與被告間原來之93萬元債權，而如前所述，被告之該債務已因第三人賴進富同意承擔，被告已脫離債務關係，與原告公司已無該93萬元之任何債務關係，原告不得復向被告請求履行。從而，原告主張其由第三人賴進富返還原來對被告93萬元之債權，請求被告給付云云，依上開說明，不得復向被告請求，是原告請求被告給付93萬元，為無理由。
㈣綜上所述，原告主張依兩造債之關係，請求被告返還所欠債
務93萬元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本案判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 21 日
民事第三庭 法 官 林錫凱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 21 日
書記官 羅麗娟