臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第1963號原 告 戊○○
丙○○丁○○乙○○共 同訴訟代理人 羅美棋律師被 告 永錦實業有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，經本院於民國99年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告等人主張其係訴外人孫式禮之繼承人，訴外人孫式禮非被告公司股東也未出資，原告向台北縣政府查調被告公司股東資料，發現原告與訴外人孫式禮被冒名列為被告公司股東，而訴請確認原告對於被告之股東權不存在，經核原告既被登記為被告公司股東，足認上開股東關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件對於被告公司之確認判決除去之，原告顯有即受確認判決之法律上利益，是其提起本件確認之訴，並無不合。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）訴外人孫式禮（民國00年0月0日生、98年8月24日亡故）係原告戊○○親友、丙○○、丁○○、乙○○之父，均非被告公司股東也未出資，雖認識該公司原股東陳金泉（無交情），但不認識陳昭禮、呂財寶、呂明山等人，亦未支付股款或承受其出資，原告向台北縣政府查調該公司股東資料，發現原告及先父被冒名列為該公司股東。
（二）按有限公司之股東有出資之義務，並得被推選為董事執行業務，亦有表決權，不執行業務股東得行使監察權，如有盈餘享有盈餘分配之權利，公司法第100條、第102條、第108條、第109條、第112條定有明文，與公司間存有法律上之權利義務，兩造間有無股東關係既有爭議，原告自得訴請確認，且確認結果原告法律上義務得因釐清而不存在，爰依法提起訴訟。
（三）聲明：確認原告與被告間股東關係不存在。
二、被告公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出被告公司變更登記事項卡及股東出資轉讓同意書、被告公司法定代理人戶籍謄本及訴外人孫式禮之除戶謄本等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪信原告之主張為真實。從而，原告訴請確認其與被告間之股東關係不存在，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
民事第二庭 法 官 張谷輔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
書記官 郭群裕