臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第2054號原 告 林正彬被 告 儱順實業有限公司法定代理人 林秋芳法定代理人 林錫添法定代理人 林玉樹法定代理人 洪偉欽上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，經本院於民國99年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造間股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按公司經中央主管機關廢止登記，準用解散之規定；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第25條、第26條之1、第113條準用第79條定有明文。經查，本件被告公司於民國92年11月25日經經濟部為廢止登記，林秋芳於公司股東名簿上登記為董事，林錫添、洪偉欽、詹進成登記為股東，此有公司設立登記事項卡可稽，嗣詹進成已死亡，林玉樹為其繼承人，亦有原告提出之戶籍謄本、繼承系統表供參，是本件確認兩造間股東關係不存在訴訟，應以林秋芳、林錫添、洪偉欽、林玉樹為被告之法定代理人，先予敘明。
二、原告主張：原告於98年5月間接獲財政部台灣省北區國稅局來函，稱原告為被告公司之股東，為法定清算人，原告始知其身分證遭冒用。原告18歲時曾向林秋芳習藝，林秋芳利用當時持有原告之身份證資料，未經原告及原告父親同意，偽造法定代理人同意書，擅自將原告列名為被告公司之股東，原告自始不曾擔任被告公司之股東，更未有何支付股款之事實，所有以原告名義擔任股東之行為均係冒用原告名義所為，原告完全不知情，亦無從中獲取任何利益，竟遭國稅局指稱為被告公司之法定清算人，致原告財產上有受侵害之危險，而該危險得以本件確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利益，為此訴請確認兩造間之股東關係不存在。
三、被告法定代理人洪偉欽則以：伊係在林邱芳所經營之公司擔任技工，並未同意擔任被告公司之股東。原告與被告另一法定代理人林錫添，均係受雇於林秋芳。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年度臺上字第1240號判例可資參照。查本件原告主張其未曾同意他人使用其名義成為被告公司之股東，惟目前財政部臺灣省北區國稅局仍將原告列為被告公司之股東，其私法上地位有不確定之危險，而此危險得以本件確認判決除去之。是原告請求確認其與被告公司間股東關係不存在，應有即受確認之法律上利益。
五、原告主張之事實，業據原告之父親林德祥證述在卷，復參酌被告法定代理人之一洪偉欽之供述，堪認原告之名義遭冒用，其與被告間確實無股東關係存在。原告請求確認其與被告公司間股東關係不存在，為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 林勁丞