臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第2155號原 告 余佩玲被 告 張建方訴訟代理人 余樹田律師複 代理人 江元智上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：99年度簡附民字第275 號，刑事案號：99年度簡字第5382號），本院於民國99年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十四分之一；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原係夫妻，現已離婚，被告於民國99年2月19日晚上8時30分許，在臺北縣三重市○○街○○號9 樓住家樓下處，竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打原告致其受有左下頷處紅腫5×5公分、右側頭皮血腫2×2公分之傷害，而被告傷害罪刑責部分，業經檢察官聲請簡易判決處刑，並經鈞院以99年度簡字第5382號判處罪刑確定在案。原告因多年來遭被告施暴、言語恐嚇及毆打而身心創傷，罹患長期性創傷後壓力疾患、憂鬱性疾患、重度焦慮之精神病症，須固定就醫治療，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其精神慰撫金。併聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）120 萬元；訴訟費用由被告負擔。
二、被告之抗辯：㈠原告並未提出相關之醫療單據以證明其所受之損害，設若其
所提出之單據，亦與其所受之傷害無直接之關連性，不足採信；且原告僅係受輕微之皮肉傷，竟要求精神慰撫金120 萬元顯然過高，而被告之所以會衝動用手打原告一巴掌，純係被告查覺原告正與其外遇之男友在車上談情說愛，因一時氣憤而肇禍。
㈡原告僅提出99年4月9日馬偕醫院所開立之4 張藥單，之前尚
無精神科之心理師診斷證明，故並無原告所稱其長期精神壓力係被告所為。
㈢另被告僅高職畢業，學歷不高，目前於臺北果菜市場擺攤賣
水果，與原告離婚後，負債累累，市場不景氣，入不敷出，目前仍以借貸維生，又要負擔婚生未成子女每月1 萬元之教養費，因此並無力賠償原告高額之慰撫金，若是1、2萬元之慰撫金，被告就算去借貸亦會負責賠償等語置辯。併為答辯聲明：請求駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：㈠原告主張被告於99年2月19日晚上8時30分許，在臺北縣三重
市○○街○○號9 樓住家樓下處，徒手毆打原告，造成原告受有左下頷處紅腫5×5公分、右側頭皮血腫2×2公分之傷害等情，被告除抗辯原告所請求之慰撫金過高外，其餘傷害部分並不爭執，並有本院99年度簡字第5382號刑事簡易判決及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年度偵字第11632 號聲請簡易判決處刑書各1 份附卷可稽，且經本院依職權調閱上開家暴傷害案件偵審卷宗查明無訛，應認為屬實。是以本件兩造之爭執要旨，厥為原告請求之慰撫金是否過高？㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1 項前段分別定有明文。經查，原告主張被告有前揭不法侵權行為事實，既經認定如前，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告賠償其精神慰撫金。
㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例參照）。本件原告主張其因被告之傷害行為，除受有左下頷處紅腫5×5公分、右側頭皮血腫2×2公分之之傷勢外，精神上亦受有莫大痛苦，爰請求精神損害賠償120 萬元等語。參酌本件侵權行為發生時，兩造原係夫妻，且原告為一健全人格之成年人，如今遭被告毆打，其精神上難謂無造成痛苦，自受有損害。茲本院審酌原告教育程度為大學畢業，現任職於豪記水果行，每月薪資45,000元；而被告係高職畢業，目前市場擺攤賣水果等，業經兩造陳明在卷（見本院卷第
22、23、40頁及第43頁背面）；另依本院職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告於98年度有所得16,356元及財產總額1,371,472 元，被告於98年度無所得資料（見本院卷第9 頁至第12頁）。茲本院斟酌上開兩造之身分、地位、經濟能力，被告之加害程度以及原告遭受侵害之情形等一切情狀，認原告請求精神慰撫金120 萬元尚屬過高，應予核減為5 萬元，始為允適，逾此金額之請求，則非正當。
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償5 萬元為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，爰不待原告聲請，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附依，應併予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5 款、第392條第2項，判決如
主文。中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
民事第一庭 法 官 黎文德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
書記官 趙彬