臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第2195號原 告 柯進煌訴訟代理人 林傳益被 告 集賢大第社區管理委員會法定代理人 李臣甫訴訟代理人 靳禮利被 告 呂學明上列當事人間請求撤銷會議決議等事件，經本院於民國99年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、原告主張：台北縣蘆洲市○○路○○○巷集賢大第社區之管理費，原決議Ａ、Ｃ棟住戶每坪收取新臺幣（下同）40元，Ｂ棟住戶每坪收取50元，管理委員會調整管理費是公寓大廈區分所有權人之重大事件，應有四分之三區分所有權人出席，三分之二區分所有權人通過才可調整，惟被告集賢大第社區管理委員會於民國96年5月份所召開之區分所有權人會議調整管理費，因無法通過又召開臨時會，用Ｂ棟多數住戶而調降Ｂ棟管理費，Ｃ棟無法認同Ｂ棟表決之結果，經訴請鈞院於97年10月9日以97年度訴字第907號判決確認上開決議不成立，然被告呂學明為前任主任委員，其不遵守法院上開判決，故訴請判決為聲明：集賢大第社區96年5月18日二次區分所有權人會議中之「管理費調整案（方案一）：Ａ、Ｃ棟每戶每坪收40元，Ｂ棟每戶每坪收45元之決議應予撤銷。
貳、被告呂學明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告集賢大第社區管理委員會則以：本件已另於98年召開區分所有權人大會，於會議中再次就系爭96年的提案為討論，並重新通過社區管委會A、C棟每戶每坪40元，B棟每坪每戶45元，並已有公告（庭呈98年4月24日區分所有權人住戶大會紀錄一份），故現在是依98年度之決議收管理費，並聲明駁回原告之訴。
參、法院之判斷：
一、被告呂學明部分：㈠被告呂學明未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。㈡按公寓大廈區分所有權人會議之決議事項由管理委員會執行
，公寓大廈管理條例第36條第1款（92年12月31日修正前公寓大廈管理條例第34條第7款規定相同）定有明文。是起訴請求撤銷區分所有權人會議決議時，應以管理委員會或全體區分所有權人為被告，始為適格（最高法院95年度台上字第
13 16號判決意旨參照）。本件原告主張被告呂學明為集賢大第社區管理委員會前任主任委員，就本院97年度訴字第907號判決，就該社區96年度二次區分所有權人會議中之「管理費調整案（方案一）：Ａ、Ｃ棟每戶每坪收40元，Ｂ棟每戶每坪收45元之決議確認不成立，竟拒予執行而訴請撤銷系爭會議決議，顯屬當事人不適格，自應予駁回。
二、被告集賢大第社區管理委員會部分：㈠按公寓大廈區分所有權人會議，類似社團法人之總會，為意
思機關。是區分所有權人會議其程序或決議有瑕疵時，自可類推適用民法第56條之規定。又總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，社員得於3 個月內請求撤銷其決議，但出席社員對於召集程序或決議方法未當場表示異議者，不在此限，總會決議之內容違反法令或章程者無效，民法第56條定有明文，依此，如主張區分所有權人會議，出席人數不足法定人數，或出席者之所有權應有部分合計未達法定比例者，均係決議方法之違法，並非決議內容之違法（最高法院63年台上字第965號判例參照）。如有上述情形，各區分所有權人自應依前揭法律之規定，得於決議後3 個月內請求法院撤銷其決議。
㈡本件原告基於集賢大第社區區分所有權人之地位，訴請撤銷
該社區於96年5月18日召開96年度二次區分所有權人會議中有關「管理費調整案（方案一）：Ａ、Ｃ棟每戶每坪收40元，Ｂ棟每戶每坪收45元」之決議，惟原告係於99年8月12日始提起本件撤銷之訴，顯已超過上開決議後3個月內起訴請求法院撤銷之限制，其訴即屬無據，亦應予以駁回。
三、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
民事第一庭 法 官 黎文德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
書記官 趙彬