臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第2299號原 告 嘉軒電子股份有限公司法定代理人 蘇永明訴訟代理人 林金鈴律師
吳天華被 告 台盟電子股份有限公司法定代理人 林道藩訴訟代理人 蘇誌明律師上列當事人間給付加工款等事件，於中華民國100年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國九十九年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告得以新台幣伍拾萬元預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告聲請支付命令請求被告應給付原告新台幣（下同）219萬元7,061元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣經被告聲明異議後，於訴訟程序中減縮應受判決事項之聲明為被告應給付原告187萬元5,383元本息，核與民事訴訟法第255條第1項第3項規定相符，自屬合法。
二、原告主張：原告自民國98年10月間起陸續承攬被告之PCB印刷電路板加工，至99年6月間止，加工款合計573萬7,514元，原告在各期工作完成後，即分別檢具出貨單並開立發票向被告請款，惟被告僅給付372萬0,466元而已，扣除原告報廢折讓（扣款）8萬6,508元、短付產品折讓（扣款）5萬5,157元後，被告應再給付原告加工款187萬5,383元，爰依承攬契約法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告187萬元5,383元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠原告共交付被告統一發票9紙，總金額雖為573萬7,514元，但其中票號LU00000000金額2萬2,510元及票號LU00000000金額8,905元為延月帳，故加工款總金額應為570萬6,099元。㈡本件因原告工作有瑕疵、不良、短少等情事，兩造合意原告折讓151萬7,048元，被告並交付原告折讓單7紙，由其持向國稅局申報，原告自無權請求該部分之加工款。㈢縱認兩造就折讓單部分未經合意，然原告已表明如有可歸責於原告之瑕疵、不良、短少者，原告即無權請求該部分之加工款，而本件產品確有可歸責於原告之瑕疵、不良、短少等情形，原告自無權請求該加工款151萬7,048元，又原告既未依債之本旨為給付，被告亦得主張解除該部分契約而拒絕給付。㈣日前被告客戶向被告反應電路板有貫通孔不導通情形，經被告依客戶運回之電路板切片分析結果，發現原告負責之一銅部分有孔銅厚度不足0.8mil情形，被告通知原告上情並請其前來取回確認，惟原告均置之不理。原告交付之產品孔銅厚度不足0.8mil，自為不完全給付，被告因此遭客戶求償美金2萬6,059.48元及退回運費2,140元，自得依民法227及226條之規定請求損害賠償，並於本件主張抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張其自98年10月間起至99年6月間止，陸續承攬被告之PCB印刷電路板加工，原告在各期工作完成後，分別檢具出貨單，並開立加工款合計573萬7,514元之發票向被告請款，惟被告僅給付372萬0,466元之事實，業據提出發票及對帳單等件為證（本院訴字卷一第46至104頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、原告復主張本件加工款合計應為573萬7,514元，被告僅給付372萬0,466元，扣除原告報廢折讓（扣款）8萬6,508元、短付產品折讓（扣款）5萬5,157元後，被告應再給付原告加工款187萬5,383元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠被告抗辯原告共交付被告發票9紙，總金額雖為573萬7,514
元，但票號LU00000000金額2萬2,510元及票號LU00000000金額8,905元為延月帳，是加工款總金額應為570萬6,099元云云，並未舉證以實其說，已難遽信。況本件被告自承已付加工款372萬0,466元，扣除被告同意折讓151萬7,048元後，僅欠50萬元等語（本院訴字卷一第110頁），合計上開金額即為573萬7,514元，益徵原告主張本件加工款合計應為573萬7,514元乙節，堪信為真實。
㈡被告復抗辯本件因原告工作有瑕疵、不良、短少等情事，兩
造合意原告折讓151萬7,048元，被告並交付原告折讓單7紙，由其持向國稅局申報，原告自無權請求該部分之加工款等情。原告雖承認收受原告上開折讓單，並持向國稅局申報之事實，然否認同意折讓151萬7,048元，並陳稱折讓單（瑕疵扣款）屬於原告未獲利部分，雖被告所為瑕疵扣款未經原告同意，但原告既未獲利，為避免仍須報繳營業稅之損失，及未即時申報賦稅恐遭財政機關罰鍰，迫於無奈僅能先行提報，故不得以原告收受折讓單並已予已報稅即強謂原告已同意折讓云云。按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任」（最高法院86年度台上字第891號裁判參照）。復按統一發票使用辦法第20條規定：「營業人銷售貨物或勞務，於開立統一發票後，發生銷貨退回、掉換貨物或折讓等情事，應於事實發生時，分別依左列各款規定辦理；其為掉換貨物者，應按掉換貨物之金額，另行開立統一發票交付買受人。1.買受人為營業人者：開立統一發票之銷售額尚未申報者，應收回原開立統一發票收執聯及扣抵聯，黏貼於原統一發票存根聯上，並註明『作廢』字樣。但原統一發票載有買受人之名稱及統一編號者，得以買受人出具之銷貨退回、進貨退出或折讓證明單代之。開立統一發票之銷售額已申報者，應取得買受人出具之銷貨退回、進貨退出或折讓證明單。但以原統一發票載有買受人之名稱、統一編號者為限」。查本件原告確已收受被告所交付金額合計151萬7,048元折讓單並為申報，依一般社會常情及商業習慣，已足認兩造應有折讓加工款151萬7,048元之合意，原告主張未有折讓之合意，自應就此變態事實負舉證責任，然原告並未能積極舉證證明，仍應認被告此部分所辯為真實。
㈢被告另抗辯原告加工產品經被告客戶反應有電路板貫通孔不
導通情形，被告依客戶運回之電路板切片分析結果，發現原告負責部分有孔銅厚度不足0.8mil情形，被告因此遭客戶求償美金2萬6,059.48元及退回運費2,140元，自得主張抵銷云云，為原告所否認，被告固提出電子郵件、切片分析結果、客戶信件等件為證（本院訴字卷二第81至89頁），惟上開文件僅能證明電路板有瑕疵而已，尚不能證明該瑕疵係可歸責於原告，故被告主張抵銷抗辯，尚無可取。
㈣綜上所述，本件加工款合計應為573萬7,514元，扣除被告已
給付372萬0,466元及原告同意折讓扣款151萬7,048元後，被告應再給付原告507 萬元。
六、從而，原告依承攬契約法律關係，請求被告應給付50萬元，及自支付命令送達翌日即99年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此圍範之請求，則無理由，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保請為准、免宣告假執行，就原告勝訴部分，其金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額宣告免假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
民事第二庭 法 官 連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
書記官 吳俞玲