臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第2202號原 告 白美玉被 告 和得實業有限公司法定代理人 陳惠英
白宗文李織華上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，經本院於民國99年12月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序，此觀公司法第26條之1規定準用同法第24條至第26條規定甚明。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條定有明文。查本件被告和得實業有限公司業經經濟部中部辦公室於民國97年10月7日以經授中字第09735209490號函廢止登記在案，有該公司變更登記事項卡影本附卷可稽（見本院卷第19、20 頁），則被告公司即應行清算程序，而被告公司之章程又別無其他規定，依法自應以全體股東為該等公司之清算人。再參酌卷附被告公司之變更登記事項卡所載，被告公司之董事長為陳惠英，董事為白宗文及李織華，股東為白安東、白美玉，故應以上開全體股東為清算人，惟依公司法第113條準用第85條規定，公司清算人有數人時，得推定1人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。又依司法院廳民一字第914號函研究意見所示「按解散之公司於清算範圍內視為尚未解散，法人至清算終止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第25條、民法第40條第2項分別定有明文。本題甲公司解散後未經清算，其清算事務即無終結之可言，參照上開法條規定，其法人人格仍應視為存續。又既未進行清算程序，即無清算人之就任，其法定代理人仍應為原法定代理人」，是本件被告公司全體股東均得對外單獨代表公司。另按代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表，公司法第108條第4項準用同法第59條明文規定。故本件原應以陳惠英、白宗文、李織華及白安東為被告公司之法定代理人，惟白安東業經本院99年度訴字第368號民事判決確認其與被告間股東關係不存在，該案亦於99年6月29 日確定，是本件自應以陳惠英、白宗文及李織華為被告公司之法定代理人，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更追加無異議，而為本案言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。查原告於起訴時其訴之聲明為：「確認原告與被告間之董事、清算人關係不存在」，嗣於99年12月7日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「確認原告與被告間股東關係不存在」，依首開法條規定，原告訴之變更應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告並非被告公司之股東，更不知被列為股東，被告公司與原告間亦無任何業務上之關係。而被告和得公司自75年成立以來，原告從未收到公司之任何股東會議文件或扣繳憑單等文件，原告向臺北縣政府查知被告公司章程中之簽名與簽章均非原告所為，因原告並未出資，亦未參與被告公司之設立及經營，亦未曾同意登記為被告公司之股東，為此特提起本件確認之訴等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以下開情詞置辯：被告公司法定代理人李織華並非該公司董事，從未出資及參與經營，對原告是否為被告公司之股東亦不知悉。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定，提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。查本件原告所主張其非被告公司之股東，卻於被告之公司登記資料中被列名為股東，致原告於被告公司遭主管機關廢止登記後，成為被告公司之法定清算人，業據原告提出財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所99年1 月14日北區國稅三重三字第0990011334號函、臺北縣政府99年9 月9 日北府經登字第0993154731號函、公司登記資料等影本在卷為憑。爰審酌原告既經主管機關登記為被告之股東，且因上開登記資料有遭財政部為限制出境處分等情，足認原告私法上之地位確實有受侵害之危險，而此項危險又非不得以本件確認判決予以除去，揆諸前開判例意旨，自應認原告有提起本件確認之訴之法律上利益。
四、再按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170 號判例意旨參照）。查被告公司係於75年1 月訂立公司章程並辦理設立登記，並於辦理該次登記時，將原告登記為該公司股東乙節，有原告提出之公司設立登記事項卡及公司章程影本各1 份附卷可稽，原告主張其並非被告之股東，未參與被告之出資、設立及經營，亦未同意登記為股東等情，參酌被告公司法定代理人李織華於本院亦到庭陳稱「伊並非該公司董事，從未出資及參與經營，對原告是否為被告公司股東亦不知悉」等語（見本院99年12月7日言詞辯論期日），足徵原告前揭主張應堪信為真實。
五、綜上所述，原告既未實際出資，亦未同意擔任被告公司股東，則其與被告間之股東關係即不存在，原告提起本件確認之訴，為有理由，應予准許。
六、本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果已不生影響，故不再一一論述，併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
民事第三庭 法 官 邱靜琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
書記官 鄭美莉