臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第2368號原 告 潘氏垂莊訴訟代理人 彭國能律師被 告 陳素湄訴訟代理人 陳鼎正律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：１原告為越南國人，與被繼承人陳有福於民國93年3月25 日結
婚，嗣陳有福於95年5月20日去世，原告與訴外人陳吳秀英均為繼承人，原告於99年1月間，遭訴外人姚淑慧訴請自被繼承人陳有福所遺坐落新北市○○區○○路三段58號14樓房屋遷出，原告始知訴外人陳吳秀英於98年8月12日就上開房屋及基地已單獨辦理繼承登記取得所有權，並於98年11月19日未經原告同意擅自出售上開房地予訴外人蔡燕裕，再由訴外人蔡燕裕於98年12月24日出售予訴外人姚淑慧。
２本院99年度家訴字第137號民事判決「確認原告對於被繼承
人陳有福之遺產有繼承權存在，其應繼分二分之一。被告（陳吳秀英）應給付原告及全體繼承人新台幣伍佰貳拾萬元」，此判決未經訴外人陳吳秀英提起上訴，已告確定。訴外人陳吳秀英於96年9月10日受法院裁定宣告為禁治產人，被告為其監護人，關於辦理系爭房地繼承、買賣所有權移轉登記事項，均由被告處理，被告在土地登記申請書備註欄所載「被繼承人之配偶潘氏垂莊為越南人，於未取得中華民國身份證前，因未符合土地法第十八條平等、互惠原則，依法不得取得不動產權利，繼承人切結，倘被繼承人之配偶潘氏垂莊，如有主張權利時，繼承人願返還」旁簽名蓋章，是被告明知原告就系爭房地有繼承權，應繼分為二分之一，卻仍擅自作主將系爭房地出售，賣得價金520萬元又不分配二分之一予原告，侵害原告之繼承權，致原告受有損害，被告應依民法第184條第1項前段規定負賠償責任。
３並聲明：被告應給付原告260萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：１按『繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有』『所謂應繼分，係指各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。又民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。是則在未分割遺產之前，繼承土地之應有部分所生之優先購買權，仍屬全體繼承人公同共有之財產權。各繼承人尚非得按各人應繼分之比例，予以處分，或行使其權利。』『繼承人共同出賣公同共有之遺產，其所取得之價金債權，仍為公同共有，並非連帶債權。公同共有人受領公同共有債權之清償，應共同為之，除得全體公同共有人之同意外，無由其中一人或數人單獨受領之權。』『共同繼承之遺產在分割以前應為各繼承人公同共有，如公同共有人中之一人或數人，以其他公同共有人處分公同共有物為無效，對於主張因處分而取得權利之人，雖非不可提起確認該物仍屬公同共有人全體所有之訴，但提起確認自己部分公同共有權存在或交還自己部分之訴，則為法所不許』，最高法院78年度台上字第412號判決、74年台上字第748號判例及37年台上字第7302號判例著有明文。揆諸前開判例意旨，於遺產未分割前，原告本不得就公同共有之財產請求向自己一人給付，其起訴顯無理由。
２被繼承人陳有福之遺產除系爭房地出賣之金錢外，尚有陳有
福對訴外人郭清源、曾秋菊等人之債權尚未進行分割，自無從確認原告取得之應有部分範圍及內容為何，足見原告之訴並非合法。次查，被繼承人陳有福生前未經訴外人陳添才之同意，處分其投資位於南投集集鎮之房屋得款95萬元，並向訴外人陳吳秀英借款97萬元，另陳有福領取訴外人陳添才之勞退金84萬元，未交付訴外人陳添才，陳有福稱：上開款項已用於投資，將來會歸還，另家中所需開銷及訴外人陳添財、陳吳秀英的安養費用伊會支出云云，惟其後未付分文，訴外人陳嬌及被告不得已出面代付訴外人陳添才住院費用353170元，母親安養費用0000000元，另因陳有福過世必須安置祖先塔位、牌位及墓地遷移費用各為240000元、130000元及337000元，處理上開陳有福生前債務已逾0000000元，原告未出任何心力，竟出面主張分產，顯非有據等語置辯。
３並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭之事實１原告為越南國人，與被繼承人陳有福於民國93年3月25 日結
婚，嗣陳有福於95年5月20日去世，原告與訴外人陳吳秀英均為繼承人，原告於99年1月間，遭訴外人姚淑慧訴請自被繼承人陳有福所遺坐落新北市○○區○○路三段58號14樓房屋遷出，原告始知訴外人陳吳秀英於98年8月12日就上開房屋及基地已單獨辦理繼承登記取得所有權，並於98年11月19日未經原告同意，擅自出售上開房地予訴外人蔡燕裕，再由訴外人蔡燕裕於98年12月24日出售予訴外人姚淑慧。２本院99年度家訴字第137號民事判決「確認原告對於被繼承
人陳有福之遺產有繼承權存在，其應繼分二分之一。被告（陳吳秀英）應給付原告及全體繼承人新台幣伍佰貳拾萬元」，此判決未經訴外人陳吳秀英提起上訴，已告確定。
３訴外人陳吳秀英於96年9月10日受法院裁定宣告為禁治產人
，被告為其監護人，關於辦理系爭房地繼承、買賣所有權移轉登記事項，均由被告處理。被告出售系爭房地所得款項
520 萬元，未分配予原告。４被繼承人陳有福之遺產未經分割。
四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言，此觀民法第一千一百五十一條及第八百二十七條第二項之規定即明。又應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。查上開房地係賴懋霖所有，為原審認定之事實，則賴懋霖死亡後，應由其繼承人，即被上訴人及上訴人賴泱如、賴泱同共同繼承，在遺產分割前，係屬全體繼承人公同共有，並無應有部分可言，各繼承人尚不得按其應繼分之比例行使權利，最高法院84年度台上字第1922號判決意旨參照。本件原告與訴外人陳吳秀英均為陳有福之繼承人，就陳有福之遺產未進行分割，為兩造所不爭執，是原告與訴外人陳吳秀英對於陳有福之遺產全部為公同共有，原告自不得單獨就系爭房地主張有權利二分之一，是原告以被告侵害其就系爭房地二分之一權利致受有損害，請求被告給付260萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
民事第三庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
書記官 林勁丞